Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Рыжовой Анны Владиславовны к Бочарову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, назначении оценщика за счет сторон исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Бочарова Владимира Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

На основании решения Советского районного суда города Тамбова по делу N 2-209/2019, вступившего в законную силу с 05 июня 2019 года, с Бочарова В.А. в пользу ООО "Глобус Трейд" взыскано 800000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС ***.

Указанное решение добровольно не исполнено должником и исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бочарову В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Рыжова А.В. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Бочарову В.А., в котором просит обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами *** и назначить оценщика за счет сторон исполнительного производства с последующим взысканием с должника суммы, уплаченной оценщику, указав, что должник Бочаров В.А. решения суда не исполнил, задолженность перед взыскателем не погашает.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Рыжовой А.В. были удовлетворены частично.

Постановлено обратить взыскание на принадлежащие ответчику Бочарову Владимиру Александровичу земельные участки с кадастровыми номерами:

- ***, расположенный по адресу: ***, в районе железнодорожного переезда, ***;

- ***, расположенный по адресу: ***, в районе железнодорожного переезда, ***;

- ***, расположенный по адресу: ***, в районе железнодорожного переезда, ***;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бочарова Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бочаров В.А. просит решение отменить.

Указывает, что суд обратил взыскание на земельные участки и не устанавливал его рыночной и кадастровой стоимости. Материалами дела не доказана соразмерность стоимости спорных земельных участков и непогашенной задолженностью. Судом не учен тот факт, что им в устной форме судебному приставу-исполнителю было предложено другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по закону.

Проверив материалы дела, выслушав Бочарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного ОСП имеется исполнительное производство N*** на общую сумму задолженности в размере 811 200 рублей. Остаток задолженности в пользу взыскателя по состоянию на ***, то есть на день вынесения решения, составляет 438375,37 рубля, а также исполнительный сбор, подлежащий взысканию, который составляет 56784 рубля.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП *** вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Бочарову В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнении требований исполнительного документа.

В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Ответчик добровольно сумму долга в течение длительного времени не погашает.

Из выписки из ЕГРН от *** следует, что Бочаров В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- ***, расположенный по адресу: ***, в районе железнодорожного переезда, ***;

- ***, расположенный по адресу: ***, в районе железнодорожного переезда, ***;

- ***, расположенный по адресу: ***, в районе железнодорожного переезда, ***;

В рамках исполнительного производства на спорные земельные участки наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 64, ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличия у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено. Данный факт, как и факт того, что ответчик не работает и не получает заработную плату, с которой возможно погашение долга ответчиком в судебном заседании не отрицался, на учете Бочаров В.А. в службе занятости не состоит. Также суд исходил из того, что находящиеся в собственности ответчика спорные земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводам ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения п.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым ему, как должнику предоставлено право указать судебному приставу то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, судом первой инстанции были обосновано отклонены.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учётом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своём имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств о том, что ответчик обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием на то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, Бочаровым В.А. суду не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что определенное к обращению взыскания имущество по стоимости превышает размер долга ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В настоящем случае заявленные требования судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы Бочарова В.А. как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Рассматриваемый принцип соотносимости основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчиком Бочаровым В.А. погашение задолженности производится на протяжении длительного времени с момента вступления решения суда в законную силу, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца и противоречит общим целям правосудия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на вышеуказанное имущество судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости указанных в иске земельных участков размеру задолженности ответчик в материалы дела не представил, пояснил, что кадастровая стоимость одного участка составляет около 40 000 руб. Отсутствие сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков не является основанием для отказа в обращении взыскания на них, а в случае действительной их несоразмерности права ответчика нарушены не будут, так как оставшиеся от реализации его имущества денежные средства будут ему возвращены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка