Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовича Е.Г. по доверенности Лукьянова С.Б. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 г. по делу N 2-341/20 по иску Абрамовича Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Абрамович Е.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Одоевские консервы" о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он решением генерального директора ООО "МастерДжем" (единственного учредителя ООО "Одоевские консервы") N 4 от 18 декабря 2018 г. избран директором ООО "Одоевские консервы".

22 марта 2020 г. из сведений ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 20 марта 2020 г., на основании решения ООО "МастерДжем" от 16 марта 2020 г., в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании директором ООО "Одоевские консервы" Амбарцумяна Т.И.

При этом истец не был уведомлен о досрочном прекращении трудового договора, ему не было предоставлено решение о переизбрании исполнительного органа, что влечет нарушение п.3.4.6 трудового договора.

Также истец был уволен в период отпуска, поскольку с 10 марта 2020 г. находился в отпуске согласно приказа директора ООО "Одоевские консервы" от 6 марта 2020 г. N 74.

Абрамович Е.Г. является участником ООО "МастерДжем", обладающим 50% долей в уставном капитале, в связи с чем решение о переизбрании его, как руководителя дочерней компании, не могло быть принято без его согласия.

Считает, что действия Ивановой С.А. - генерального директора ООО "МастерДжем" в виде решения от имени ООО "МастерДжем" о переизбрании руководителя ООО "Одоевские консервы" являются недобросовестным злоупотреблением правами и сделкой с заинтересованностью, совершенной в связи с корпоративным конфликтом интересов между ним и Ивановой С.А., как участниками ООО "МастерДжем". Указал на то, что заинтересованность Ивановой С.А. состоит и в том, что она состоит в гражданском браке с Амбарцумяном Т.И., который является в связи с этим подконтрольным ей лицом.

Полагает, что поскольку данная сделка - переизбрание директора - является сделкой с заинтересованностью, но она требовала одобрения общим собранием участников ООО "МастерДжем".

Считает увольнение незаконным, в связи с тем что оно носило дискриминационный характер, не преследовало рациональных целей и не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

При этом истец не совершал действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему как к руководителю.

Сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.

На основании изложенного, истец Абрамович Е.Г. просил суд признать незаконным увольнение, основанное на решении единственного участника ООО "Одоевские консервы" от 16 марта 2020 г., восстановить его в должности директора ООО "Одоевские консервы", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Абрамович Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Абрамовича Е.Г. по доверенности Лукьянов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Одоевское консервы" по ордеру и доверенности Алискендаров С.З. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, соблюдение процедуры увольнения руководителя.

Представитель ответчика ООО "Одоевские консервы" и третьего лица ООО "МастерДжем" по ордерам и доверенностям Нуретдинов Д.А. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 г. иск Абрамовича Е.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Абрамовича Е.Г. по доверенности Лукьянов С.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что увольнение носило дискриминационный характер, был уволен в период отпуска, спор подведомственен арбитражному суду, обращает внимание, что трудовой договор не признан недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Одоевские консервы", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Одоевский консервы" по доверенности Нуретдинова Д.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовича Е.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21, судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по указанному пункту принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из указанного толкования положений ст.278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному данной статьей, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Согласно подп.4 п.2 ст.33 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.1 ст.40 указанного Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванова С.А. и Абрамович Е.Г. являются учредителями ООО "МастерДжем", по 50 % долей в уставном капитале каждый.

Иванова С.А. также является генеральным директором ООО "МастерДжем".

ООО "МастерДжем", в свою очередь, является учредителем ООО "Одоевские консервы".

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "Одоевские консервы", его органами управления являются общее собрание и единоличный исполнительный орган - директор.

26 декабря 2018 г., в соответствии с решением N 4 от 18 декабря 2018 г. учредителя ООО "МастерДжем", между ООО "Одоевские консервы" в лице генерального директора Ивановой С.А. и Абрамовичем Е.Г. заключен трудовой договор N 575, в соответствии с которым Абрамович Е.Г. принят на должность директора ООО "Одоевские консервы" с 26 декабря 2018 г.

13 марта 2020 г. единственным участником ООО "Одоевские консервы" - ООО "МастерДжем" в лице генерального директора Ивановой С.А. принято решение о прекращении полномочий директора Абрамовича Е.Г.

Данное решение явилось основанием издания приказа N 91 от 25 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора N 575 от 26 декабря 2018 г., заключенного с директором Абрамовичем Е.Г.

С приказом о прекращении трудового договора Абрамович Е.Г. ознакомлен 25 марта 2020 г., в тот же день им получена трудовая книжка.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца Абрамовича Е.Г. о том, что для рассмотрения вопроса о прекращении с ним трудового договора как с директором ООО "Одоевские консервы" необходимо было его личное участие в общем собрании участников ООО "МастерДжем".

С данным выводом согласна судебная коллегия.

Согласно п.7.3 Устава ООО "Одоевские консервы", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Вместе с тем, Абрамович Е.Г. не является участником ООО "Одоевские консервы".

Согласно Устава ООО "МастерДжем", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 2 августа 2016 г., органами управления общества являются: общее собрание участников общества (п.7.1 Устава) и единоличный исполнительный орган общества, которым является генеральный директор (п.8.1 Устава).

В соответствии с его п.8.2 Устава, генеральный директор ООО "МастерДжем" осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к полномочиям общего собрания участников.

Согласно положениям ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г., а также п.7.2. Устава ООО "МастерДжем", назначение руководителей предприятий, учредителем которого является ООО "МастерДжем", не относится к компетенции общего собрания участников ООО "МастерДжем".

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопросов о назначении единоличного исполнительного органа ООО "Одоевские консервы" и досрочном прекращении его полномочий, согласно п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "МастерДжем", отнесено к полномочиям единоличного исполнительного органа ООО "МастерДжем" в лице генерального директора, которой на момент прекращения трудовых отношении с Абрамовичем Е.Г. являлась Иванова С.А. При этом согласование данного вопроса со вторым участников ООО "МастерДжем" - Абрамовичем Е.Г. не требовалось.

Обоснованность данного вывода подтверждается и тем обстоятельством, что решение о назначении Абрамовича Е.Г. на должность директора ООО "Одоевские консервы" было принято единолично генеральным директором ООО "МастерДжем" Ивановой С.А., которая в связи с этим имела и право на увольнение Абрамовича Е.Г.

Расторжение трудового договора с Абрамовичем Е.Г. и его увольнение произведено по основанию, предусмотренному ст.278 ТК РФ, не требующему наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Следовательно, утверждение стороны истца о том, что решение единоличного исполнительного органа ООО "МастерДжем" немотивированно, в связи с чем не может быть положено в основу его увольнения, является несостоятельным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", при расторжении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, поскольку увольнение руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ не требует

указания мотивов принятия такого решения, что подтверждено правовой позицией Конституционного суда РФ по данному вопросу, то суд не вправе возложить на ответчика обязанность обосновать увольнение Абрамовича Е.Г., поскольку иное будет нарушать требования закона.

Вместе с тем, как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П4.3, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что увольнение может быть произведено произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Вместе с тем, оснований для вывода о дискриминации и злоупотреблении генеральным директором ООО "МастерДжем" Ивановой С.А. своими правами при увольнении директора ООО "Одоевские консервы" Абрамовича Е.Г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя и доказательств обратно в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Решение об увольнении истца принято в соответствии с компетенцией генерального директора ООО "МастерДжем" Ивановой С.А.

Ссылаясь на злоупотребление ею своими правами, истец указывает лишь на немотивированность принятого решения об его увольнении, вместе с тем, данное обстоятельство, как указано выше, соответствует требованиям закона. Также истец ссылается на то, что Амбарцумян Т.И., назначенный после увольнения Абрамовича Е.Г. на должность директора ООО "Одоевские консервы", состоит в гражданском браке с генеральным директором ООО "МасрерДжем" Ивановой С.А. Вместе с тем, данное обстоятельство, даже в случае его наличия, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Ивановой С.А. Объективные доказательства такого злоупотребления и дискриминации в отношении истца не представлены. Положения п.1 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяют назначать директора общества не из числа его участников.