Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Батчаева А.С. - Азаматова А.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батчаева Азамата Салыховича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батчаев А.С. обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> около <адрес> по пер. Фрунзе в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 55111 с г/н N... под управлением <ФИО>2 и а/м Mercedes-Benz S600 с г/н N... под управлением Батчаева Азамата Салыховича. ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ 55111 с г/н N... <ФИО>2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 была застрахована, согласно страхового полиса по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, 18.01.2018 г. истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате, указав что согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600 с г/н N... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 20.03.2020 г. истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в г.Черкесске с заявлением, в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести страховую выплату. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов истец представил экспертное заключение N... от 28.02.2020г., согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 359 507,06 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

<дата> истец обратился за разрешением спора в порядке досудебного урегулирования в Службу финансового уполномоченного.

26.05.2020 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 359 507,06 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 3 595 рублей с 08.02.2018 года по день вынесения решения судом; 7 000 рублей за услуги эксперта; 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Батчаева Азамата Салыховича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Батчаева Азамата Салыховича в пользу Экспертного учреждения "Альтернатива" взыскана сумма в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На данное решение Черкесского городского суда КЧР представителем истца Батчаева А.С.-Азаматовым А.Х. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что 26.05.2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении, в виду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Однако, финансовый уполномоченный не указал на тот факт, что эксперт ООО "ТЕХАССИСТАНС" <ФИО>9 не включен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует Закон об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению "Альтернатива". Экспертами в экспертном заключении выступают <ФИО>10 и <ФИО>11, которые в штате организации не состоят.

Указывает, что основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа. Сопроводительное письмо не является основанием для производства судебной экспертизы. Экспертом не указанно, что именно данным судом и судьей назначена экспертиза. Также в заключении не указанно количество томов, листов, гражданского дела, представленного на экспертизу наличие цифровых носителей, и дополнительных материалов. Эксперт не использует масштабную сетку, не соблюдает геометрические пропорции, не отражает размерные характеристики, не отражает масштаб используемых изображений. Также указывает, что экспертом не исследуется динамика столкновения с учетом неровностей дорожного покрытия, также эксперт не учитывает словообразующие элементы автомобиля КАМАЗ. Просит решение Черкесского городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Назначить по данному делу повторную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу по тем же вопросам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 18.01.2018г. истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в г.Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы по факту ДТП. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 29.01.2017г. N..., что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600 с г/н N... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

26.05.2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 12.05.2020г. N У-20-58464/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.12.2017 года.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Центр независимой экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 359 507 рублей.

По ходатайству истца, в целях определения характера повреждений и возможности образования их в спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ." Однако, экспертом направлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для категорического ответа на вопрос о перечне повреждений автомобиля Mercedes-Benz S600 с г/н N... полученных в результате ДТП от 18.12.2017 года необходимы фотографии в электронном виде автомобилей Mercedes-Benz S600 и КАМАЗ 5511, а также административный материал по факту ДТП. Поскольку по ходатайству эксперта указанные доказательства не поступили, то на основании имеющихся информационных источников ответить на вопрос о перечне повреждений полученных автомобилем Mercedes-Benz S600 и стоимости ремонта не представляется возможным.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.01.2021 года была вновь назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива".

Экспертиза проведена экспертами <ФИО>11 и <ФИО>10 Согласно заключению экспертов N... от 19.04.2021 года, установлено, что с технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения транспортного средства Mercedes- Benz S600 с г/н N... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2017 года. По результатам исследования на первый вопрос, установлено, что нет оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600 с г/н N....

Как следует из указанного экспертного заключения, для исследования экспертам предоставлены материалы гражданского дела, оригинал административного материала по факту ДТП от 18.12.017 года, CD диск с фотографиями т/с Mercedes-Benz S600.

Оснований не доверять заключению экспертов проводивших исследования у суда не имелось. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Кроме того, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового события, у ответчика не имелось оснований для признания события страховым случаем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, как следствие судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение "Альтернатива" выполнено с нарушением требований закона являются несостоятельными, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Батчаева А.С. - Азаматова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка