Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Негласона А.А.,

при ведении протокола Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (Ру)" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (Ру)" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Морозовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бугаенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (Ру)" (далее - ООО "Алибаба.Ком (Ру)") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 года Бугаенко Е.А. приобрела в ООО "Алибаба.Ком (Ру)" товар - ноутбук Laptop Apple MacBook Air 13.3" 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77, стоимостью 89 900 руб. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: ноутбук не работает. 27 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, которая была получена адресатом 06 марта 2020 года. 11 мая 2020 года истец получил ответ на претензию, в котором было изложено предложение о проведении проверки качества товара, которая будет проведена силами авторизованного сервисного центра "Сервис-М". 12 мая 2020 года истец обратилась в сервисный центр "Сервис-М", сотрудниками которого отказано в проведении проверки качества в ее присутствии, предложено оставить телефон. Также было пояснено, что проведение проверки качество будет проводиться за счет истца и договоренности с ООО "Алибаба.Ком (Ру)" о проведении проверки качества за счет продавца у них нет. При этом выдать письменный отказ истцу отказались, поэтому истцом была сделана запись в книге отзывов и предложений. 30 апреля 2020 года истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта: выход из строя модуля системной платы.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 17 марта 2020 года по 26 июня 2020 года, в размере 91 698 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки, судебные расходы за направление претензии в размере 264,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алибаба.Ком(Ру)" в пользу Бугаенко Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook Air 13.3" 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 900 руб., неустойка с 17 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 34 706,61 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 121,32 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 600 руб., почтовые расходы размере 264,70 руб. С ООО "Алибаба.Ком(Ру)" в пользу Бугаенко Е.А. взыскана неустойку по 899 руб. за каждый день с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Так же с ООО "Алибаба.Ком(Ру)" в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. На Бугаенко Е.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком(Ру)" ноутбук Laptop Apple MacBook Air 13.3" 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77 в полной комплектации за счет ООО "Алибаба.Ком(Ру)". С ООО "Алибаба.Ком(Ру)" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 993,93 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Алибаба.Ком(Ру)" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает на неправильное применение норм материального права, полагает, что недостаток в товаре был обнаружен истцом по истечении 15 дней с момента его приобретения, считает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, выражает несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2020 года истец Бугаенко Е.А. приобрела в ООО "Алибаба.Ком (Ру )" ноутбук Laptop Apple MacBook Air 13.3" 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77, стоимостью 89 900 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: ноутбук не работает.

27 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена адресатом 06 марта 2020 года.

11 мая 2020 года истец получила ответ на претензию, в котором было изложено предложение о проведении проверки качества, которая будет проведена силами авторизованного сервисного центра "Сервис-М". Истцом были согласованы дата и время проведения проверки качества по указанной в ответе электронной почте.

12 мая 2020 года истец обратилась в сервисный центр "Сервис-М". Сотрудниками данного сервиса истцу было отказано в проведении проверки качества в ее присутствии, предложено оставить телефон. Также указано, что проведение проверки качество будет проводиться за её счет и договоренности с ООО "Алибаба.Ком (Ру)" о проведении проверки качества за счет продавца у них нет. При этом выдать письменный отказ истцу отказались, поэтому Бугаенко Е.А. была сделана запись в книге отзывов и предложений.

В соответствии с выводами досудебного исследования от 30 апреля 2020 года, выполненного ООО "Независимая товароведческая экспертиза" по инициативе истца, в представленном на исследование товаре обнаружен недостаток - производственный брак "выход из строя модуля системной платы".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 172 от 01 октября 2019 года в предоставленном на исследование ноутбуке Laptop Apple MacBook Air 13.3" 1.6 GHz dual-core Intel Core i5/128GB, Serial No/ C02XW34VJK77 имеется недостаток: не включается (не работает). В связи с тем, что на момент проведения исследований ноутбук не включается, то установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной возникновения недостатка в виде не включения ноутбука, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде не включения, устраняется полной заменой системной платы на аналогичную технически исправную плату. Стоимость устранения выявленного недостатка составит 31 450 руб., из которых стоимость системной платы составит 28 450 руб., стоимость работ по замене платы - 3 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 333, 395, 475, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, на основании чего удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не было организовано проведение проверки качества товара.С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, предъявляя продавцу требования о возврате денежных средств за товар в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, указал на обнаруженные в товаре неисправности.

Наличие неисправностей в спорном товаре подтверждается заключением судебной экспертизы N 172 от 01 октября 2019 года, выполненное ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы", из которого следует, что на момент проведения исследований ноутбук не включается, то установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной возникновения недостатка в виде не включения ноутбука, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда первой инстанции экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Таким образом, судом было установлено, что в товаре возник недостаток (не работает), о котором истец сообщил продавцу в течение 15 дней после приобретения товара, данный недостаток не связан с неправильной эксплуатацией товара истцом, а ответчик не доказал, что возникший недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Установив нарушение прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда либо взыскания морального вреда в ином размере ответчиком не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, районный суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ. Основания снижения неустойки и штрафа подробно мотивированы в решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом спорного товара на проверку качества несостоятельны на основании следующего.

Судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из описи вложения в ценное письмо и кассового чека N 443008.03 от 10 марта 2020 года, а так же отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44300837049857, предоставленных ООО "Алибаба.Ком (Ру)" по запросу судебной коллегии следует, что ответ на претензию Бугаенко Е.А. отправлен ответчиком 10 марта 2020 года.

Как следует из ответа ООО "Сервис М" от 15 марта 2021 года проверка качества ноутбука Laptop Apple MacBook Air C02XW34VJK77 по заявлению Бугаенко Е.А. не проводилась, так как сервисный цент ООО "Сервис М" согласно имеющегося договора N 208212 от 16 мая 2018 года с ООО "Эппл Рус" осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание устройств Apple. Производитель не уполномочивал сервисный центр проводить бесплатные проверки качества. Между ООО "Сервис М" и ООО "Алибаба.Ком (Ру)" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Проверка качества проводится на платной основе согласно прайсу по желанию клиента, о чем клиент был проинформирован.

Кроме того, ООО "Сервис М" в суд апелляционной инстанции предоставлена копия заявления N 18 от Бугаенко Е.А., содержащегося в книге отзывов и предложений.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку Бугаенко Е.А. предоставлялся спорный товар на проверку качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (Ру )" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка