Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гущина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина А.С. к администрации г. Кирова о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности, указав, что является собственником части нежилого здания, <адрес>, в связи с чем, владеет и пользуется земельным участком под зданием, принадлежащем администрации г. Кирова, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от 25.08.2016, за плату в соотношении 1061,9/1536,6. В августе 2019 года он обратился в прокуратуру Кировской области с целью установления лиц, ведущих хозяйственную деятельность во второй части здания и захламляющих прилегающую территорию отходами деревопереработки, автозапчастями и другим "автохламом", что препятствует ему полноценно использовать арендуемый земельный участок по его назначению. В августе 2020 года он обратился в администрацию г. Кирова с претензией с требованием возместить часть арендной платы за последние три года и принять меры к очистке территории спорного земельного участка от мусора и хлама третьих лиц, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что бездействие ответчика нарушает его право на пользование земельным участком, <адрес>, по целевому назначению, истец просил возложить на администрацию г. Кирова обязанность обеспечить ему возможность использовать вышеназванный земельный участок в пропорции, указанной в договоре аренды, а именно, принять меры к очистке территории земельного участка от мусора и хлама, накопившегося от хозяйственной деятельности третьих лиц, а также возложить на ответчика обязанность по перерасчету арендной платы по договору аренды путем уменьшения арендных платежей на 50% за последние три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руснак Д.В., Зобнина М.С., Вычегжанина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,2.

Первомайским районным судом г.Кирова 20.01.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гущин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит прежние доводы о бездействии администрации города Кирова, которая не приняла своевременных мер к выявлению лиц, осуществляющих незаконную деятельность на спорном земельном участке, не привлекла к административной ответственности третье лицо Руснака Д.В. за самовольный захват земельного участка, не направила в адрес последнего предписание с требованием освободить земельный участок и привести его в исходное состояние. Автор жалобы находит ошибочными выводы суда о недоказанности нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика. Просит учесть, что он, как арендатор, не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом по его целевому назначению по обстоятельствам, независящим от него, в связи с чем, может быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы или потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Руснак Д.В., Вычегжанина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гущину А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - <адрес>

25.08.2016 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (арендодатель) и Гущиным А.С. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду с 29.07.2016 земельный участок <адрес> для размещения нежилого помещения здания цеха ЖБИ (п.п. 1.1-1.4 договора). На земельном участке расположена 1061,9/1 536, 6 доля зданий и сооружений, которая находится у арендатора в собственности (п. 1.5 договора). Срок аренды определен с 29.07.2016 по 28.07.2021 (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2016, номер регистрации N.

25.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи названного земельного участка, из которого следует, что арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, осмотрел земельный участок и ознакомился с его границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из искового заявления и пояснений истца Гущина А.С. в суде первой инстанции следует, что с августа 2019 года неизвестные лица, ведущие хозяйственную деятельность во второй части здания, захламляют прилегающую территорию отходами деревопереработки, автозапчастями и другим "автохламом", в связи с чем, он не может использовать арендуемый земельный участок по назначению.

По данному факту истец обращался с заявлениями в прокуратуру, администрацию г.Кирова, правоохранительные органы.

В ходе проверок по обращениям Гущина А.С. органами государственной власти установлено, что собственником объектов капитального строительства с кадастровым номером N, нежилое помещение, помещение растворного узла, N, нежилое помещение, помещение цеха железобетонных изделий, N, нежилое помещение, помещение растворного узла, N, нежилое помещение, помещение растворного узла, N, нежилое помещение, помещение растворного узла, N (5 нежилых помещений), <адрес>, является ФИО3. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости права на указанные объекты недвижимости за новым собственником не зарегистрированы. Департаментом муниципальной собственности было подготовлено и направлено в адрес ФИО3 соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, однако указанное соглашение подписано не было в связи со смертью правообладателя. Переход права собственности на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрирован ввиду наличия спора между наследниками, договор аренды с наследниками не заключен. При этом, 15.03.2016 одно из нежилых помещений передано ФИО3 в пользование Руснака Д.В. на основании договора аренды, который не зарегистрирован в установленном законе порядке.

Также, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю управлением административно-технического и муниципального контроля установлено, что неизвестные лица осуществляют свою деятельность без правоустанавливающих документов на земельном участке с кадастровым номером N, Управлением осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого выявлены признаки нарушения ст. 26 Земельного кодекса РФ, фактов использования земельного участка не по целевому назначению не выявлено.

18.08.2020 истец обратился в администрацию г. Кирова с требованием возместить часть арендной платы за последние три года и принять меры к очистке территории спорного земельного участка от мусора и хлама третьих лиц, ведущих незаконную хозяйственную деятельность на вышеназванной территории, находящейся в собственности МО "Город Киров", которое оставлено без удовлетворения.

Суду первой инстанции третьим лицом Вычегжаниной Ю.А. был представлен договор аренды складского нежилого помещения, <адрес> заключенный 15.03.2016 между ФИ03и Руснак Д.В.

Третье лицо Руснак Д.В. факт осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу, использование прилегающего земельного участка, в том числе для размещения отходов от хозяйственной деятельности, не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, при передаче спорного земельного участка по акту приема-передачи он соответствовал всем параметрам, предусмотренным договором аренды, недостатков у земельного участка не имелось, сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права истца как арендатора земельного участка ответчиком не нарушены.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного земельного участка по его назначению, равно как и наличия недостатков арендованного имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности соразмерного уменьшения арендной платы.

Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт размещения на спорном земельном участке отходов от хозяйственной деятельности третьих лиц не подтверждает невозможность использования земельного участка по целевому назначению, при этом, истец не лишен права обратиться в судебном порядке к Руснаку Д.В. с требованием об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и не влекущие отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы в том объеме, который обусловлен договором. Поскольку арендодатель, не предоставляя арендованное имущество в том состоянии, которое обусловлено договором, по независящим от арендатора обстоятельствам, он теряет право на получение арендной платы в размере, обусловленном договором.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности пользования им в целях, предусмотренных договором аренды.

В силу статьи 56 ГПК РФ арендатор, требующий уменьшения арендной платы, должен представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставленное в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Судом установлено, что земельный участок <адрес> предоставлен истцу в аренду для размещения нежилого помещения здания цеха ЖБИ. На земельном участке расположена 1061,9/1 536, 6 доля зданий и сооружений, которая находится у арендатора в собственности.

25.08.2016 спорный земельный участок передан Гущину А.С. по акту приема-передачи без каких-либо возражений относительного того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению его деятельности в соответствии с договором аренды.

Также из акта приема-передачи следует, что арендатор осмотрел земельный участок и ознакомился с его границами, согласился с тем, что земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, при передаче Гущину А.С. земельного участка по акту приема-передачи от 25.08.2016 его характеристики соответствовали заявленным договором аренды земельного участка N от 25.08.2016, то есть при заключении договора недостатков у земельного участка не имелось.

Доказательств, подтверждающих факт того, что именно администрация, как арендодатель, каким-либо образом препятствовала истцу в использовании арендуемого земельного участка, либо ухудшилось состояние имущества или условий его использования по сравнению с предусмотренным договором или существовавшим на момент передачи имущества, истцом не представлено.

В настоящий период времени договор аренды является действующим, Гущин А.С. пользуется спорным земельным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Невозможность использования арендованного имущества по его целевому назначению допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами также не подтверждена.

Представленные Гущиным А.С. фотоматериалы с изображением территории земельного участка с мусором и хламом, накопившимся, по мнению истца, в результате хозяйственной деятельности третьих лиц, не содержат указаний на время проведения съемки, адресной привязки к местности и с достоверностью не подтверждают доводы заявителя жалобы о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению.

Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния имущества или условий его использования по сравнению с предусмотренными договором или существовавшими на момент передачи имущества, Гущиным А.С. не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворения заявленных Гущиным А.С. требований к администрации г. Кирова не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что препятствия в пользовании земельным участком, арендуемым Гущиным А.С., обусловлены действиями третьих лиц, за которые арендодатель ответственности не несет, вследствие чего Гущин А.С. вправе выбрать для защиты своих прав и законных интересов соответствующие способы, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в виде предъявления негаторного иска, право на который в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ предоставлено не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором (законным владельцам), с представлением доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение либо имеется реальная угроза нарушения законного владения со стороны ответчика. При этом ответчиком по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны основаниям, заявленным в исковых требованиях, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка