Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавского К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавский К.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", в котором просил признать акт проверки ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" N 20/971 от 22.06.2020 неправомерным в части вывода о нарушении заводской пломбы прибора учета газа BK-G16, заводской номер прибора учета 36550426, о нарушении пломбы N 2002904 на счетном устройстве; признать незаконным акт ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" N 20/104 от 22.06.2020 о выявлении факта самовольного подключения к газопроводам, использования газового оборудования не по назначению, либо нарушения режима газопотребления; признать неправомерным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, исходя из нормативов потребления за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 385 718,00 руб. и дальнейшее начисление из расчета объема услуг 7 596,600 куб.м ежемесячно. Требования обоснованы тем, что с 12 апреля 2018 года на основании бессрочного договора газоснабжения природным газом, заключенного между сторонами осуществляется поставка природного газа, объектом газопотребления является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В доме никто не проживает, ведутся строительные и отделочные работы. По данному адресу установлено газоиспользующее оборудование: газовые отопительные приборы BAXI ECO 24FI (001432357), BAXI ЕСО 24FI (001432360). Прибор учета газа BK-G16 заводской N..., дата последней поверки 26.09.2017, дата следующей поверки 27.09.2027. Согласно акту проверки прибор учета газа марки BK-G16 завод-изготовитель ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" (г.Арзамас) заводской номер прибора учета 36550426, имеет 3 (три) пломбы в разных местах установки: заводская - место установки не указано; пломба N 2002904 - место установки счетное устройство; пломба N 47548672 - место установки входные-выходные патрубки. С мая 2020 г. оплата по газу начисляется по нормативу потребления, в связи с тем, что якобы 23 марта 2020 г. на объекте обнаружен срез пломбы. Истец не был уведомлен о проведении проверки приборов учета и газового оборудования на принадлежащем истцу объекте газопотребления, по результатам проверки никакой документ, содержащий сведения о выявленных нарушениях, истцу не был предоставлен, требования об устранении выявленных нарушений (в случае их выявления) истцу также не были заявлены. 22 июня 2020 г. по результатам повторной проверки инженером по метрологии ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Фарраховым Р.Ф. составлен акт проверки N 20/671, в котором указано, что нижняя сторона заводской свинцовой пломбы ПУГ нарушена, нечитаема; пломба поставщика газа нарушена. Также составлен акт N 20/104 от 22 июня 2020 г. о выявлении фактов самовольного подключения к газопроводам, использования газового оборудования не по назначению, либо нарушения режима газопотребления, в котором контролер указал, что нижняя сторона заводской свинцовой пломбы нарушена на ПУГ, нечитаема; пломба поставщика газа нарушена. С указанными актами истец не согласен, поскольку пломба N 2002904 визуально не нарушена; контролер не указал, как именно нарушена пломба поставщика газа, пояснения о характере повреждений не дал; при первичной приемке прибора учета представителями поставщика газа и его опломбировании не исследовалось и не фиксировался номер заводской пломбы и другие ее характеристики, а также место ее установки, следовательно, вывод контролера о том, что заводская пломба повреждена и нечитаема является необоснованным. Истец считает, что вывод о том, что "нижняя сторона заводской свинцовой пломбы нарушена на ПУГ, нечитаема" и "пломба поставщика газа нарушена", сделанный инженером Фарраховым Р.Ф. на основании визуального осмотра, является необъективным и надуманным, и просит суд признать акт проверки N 20/671 от 22 июня 2020 г. неправомерным в части вывода о нарушении заводской пломбы N 2002904.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Варнавский К.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании незаконным акта проверки, акта о выявлении самовольного подключения, расчета задолженности по оплате природного газа, отказать".

В апелляционной жалобе Варнавский К.В. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что представленными суду доказательствами не возможно установить имеется ли на заводской пломбе информация о знаке Федерального агентства, условный шифр и две последние цифры года нанесения знака поверки, а суд проигнорировал информацию об отсутствии обязательных требований к оформлению обратной пломбы и отсутствие указание о номере заводской пломбы в договоре о поставке газа; также не учтено отсутствие в деле доказательств о нарушении пломбы поставщика газа за N 2002904; судом не учтено, что ответчиком произведено наичсление по нормативу свыше 1 года, что противоречит п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 июля 2008 г. N 549.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Варнавского К.В., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Муртазина Т.Р., Ширшова М.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поставляет сетевой газ в жилое помещение истца по адресу: адрес адрес, в связи с заключением договора поставки газа с открытием лицевого счета N 33168848, и с установкой по указанному адресу прибора учета газа BK-G16 заводской номер 36550426, дата последней поверки 26 сентября 2017 г., дата следующей поверки 27 сентября 2027 г.

Согласно ответа ООО "Метэко-Премагаз" от 10 февраля 2020 г. по результатам первичной проверки средств измерений на оборотную сторону свинцовой пломбы наносится клеймо - квартал поверки римской цифрой.

дата ответчиком составлен акт проверки N 694, акт о выявлении фактов самовольного подключения к газопроводам, использования газового оборудования не по назначению, либо нарушения режима газопотребления, согласно которым на нижней стороне заводской свинцовой пломбы отсутствует фиксирующая часть - срезана механическим путем.

22 июня 2020 г. по результатам повторной проверки ответчиком составлены акт проверки N 20/671, акт о выявлении фактов самовольного подключения к газопроводам, использования газового оборудования не по назначению, либо нарушения режима газопотребления N 20/104, согласно которым нижняя сторона заводской свинцовой пломбы ПУГ нарушена, нечитаема; пломба поставщика газа нарушена.

При проведении вышеуказанных проверок производилась фотосъемка, указанные нарушения зафиксированы на фотографиях.

В судебном заседании инженер Фаррахов Р.Ф. пояснил, что при проверке было выявлено нарушение заводской пломбы в нижней части пломбы. Там должен был быть указан квартал поверки, также была повреждена пломба поставщика газа. При выявлении повреждений заводской пломбы мы не пломбируем по новой ее, она может быть заменена только после поверки. Ненарушенная пломба должна быть ровной, читаемой, квартал указан.

24 ноября 2020 г. истец произвел замену прибора учета газа BK-G16 заводской номер 36550426, на новый.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходили из доказанности факта нарушения целостности пломб на приборе учета газа, установленном в домовладении абонента Варнавского К.В.

При этом судом указано, что вышеуказанные акты, вопреки доводам истца составлены в соответствии с установленными требованиями: содержат дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан лицом, присутствующим при проверке, которое не возражало против ее проведения и обеспечило доступ к прибору учета газа, вторые экземпляры актов были оставлены в адрес абонента.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также указывает, что поскольку между сторонами имеется спор о произведенных начислениях за газ, исходя из доводов ответчика о нарушении истцом целостности заводской пломбы и пломбы поставщика газа, а истец, в том числе в доводах апелляционной жалобы, поставил под сомнение нарушение пломб на приборе учета газа, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертиз, юридически значимыми обстоятельствами по делу явилась необходимость достоверного установления факта нарушения целостности пломб на приборе учета за BK-G16 заводской номер 36550426, поскольку данное обстоятельство, в силу абзаца второго пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549), выявленное в результате проверки, проведенной поставщиком газа, являлось основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.

Прибор учета газа является технически сложным прибором, в связи с чем, для установления наличия либо отсутствия нарушения целостности пломб и оспаривании данного обстоятельства абонентом, требовалось применение специальных познаний, которыми суд не обладает.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств в целях установления вышеуказанных обстоятельств и доказательств в обосновании своих требований и возражений.

Такой вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании от 8 февраля 2021 г., на котором истец выразил готовность на проведение соответствующего экспертного исследования, в связи с чем в целях проверки доводов иска и апелляционной жалобы, определением от 8 февраля 2021 г. по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы в отношении прибора учета потребления газа - счетчик газа объемный диафрагменный BK-G16, заводской номер 36550426.

Заключением АНО "Региональное бюро экспертиз" N 32/2021 от 12 апреля 2021 г. установлено:

- свинцовая (заводская) пломба в своей верхней части имеет читаемые символы "Ст", "БН", "1", "7", которые были нанесены заводским способом. В нижней части свинцовой (заводской) пломбы имеются множественные следы механического воздействия, следы символа "III", нанесенного заводским способом отсутствуют;

- полимерная пломба (установленная поставщиком газа) имеет читаемые символы "ВНИМАНИЕ ОПЛОМБИРОВАНО", "УФИМСКОЕ", "2002904", которые были нанесены заводским способом. В правой части полимерной пломбы имеется частичный разрыв ромбовидного разреза;

- целостность свинцовой (заводской) пломбы нарушена в части многократного механического воздействия на ее нижнюю часть;

- целостность полимерной пломбы (установленной поставщиком газа) нарушена в части отклеивания фрагмента ромбовидного разреза на сгибе корпуса счетного механизма, при этом следы демонтажа пломбы с корпуса счетного механизма и корпуса прибора учета не выявлены;

- признаки нарушения правил установки свинцовой (заводской) пломбы и полимерной пломбы (установленной поставщиком газа) не обнаружены;

- разрыв ромбовидных разрезов в правой части полимерной пломбы мог быть вызван излишним напряжением материала в месте сгиба на ребре корпуса счетного механизма. Данное повреждение пломбы нельзя отнести к несанкционированному вмешательству в ее целостность;

- состояние свинцовой (заводской) пломбы, зафиксированное на фотографии N 1 к акту проверки от 22 июня 2020 г., не соответствует ее фактическому состоянию на момент проведения экспертного исследования;

- состояние полимерной пломбы (установленной поставщиком газа), зафиксированное на фотографии N 2 к акту проверки от 22 июня 2020 г. соответствует ее фактическому состоянию на момент проведения экспертного исследования.

При этом судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела также обозревался прибора учета потребления газа - счетчик газа объемный диафрагменный BK-G16, заводской номер 36550426, из которых визуально и объективно усматривается нарушения свинцовой (заводской) пломбы и полимерной пломбы (установленной поставщиком газа), отраженные в экспертном заключении.

Таким образом, представленными суду доказательствами, в том числе, актом проверки N 694 от 23 марта 2020 г., актом о выявлении фактов самовольного подключения от 23 марта 2020 г., актом повторной проверки N 20/671 от 22 июня 2020 г., актом о выявлении фактов самовольного подключения от 22 июня 2020 г., фотографическими изображениями к нему, визуальным осмотром, а также заключением эксперта подтверждается факт неисправности прибора учета газа - счетчика газа объемный диафрагменный BK-G16, заводской номер 36550426, ранее установленного в домовладении истца, а также непригодности его для применения при исчислении потребления газа, в связи с чем доводы истца об отсутствии нарушения целостности пломб и отсутствия вмешательства в его работу, а также доводы апелляционной жалобы о невозможности установления наличия на заводской пломбе информация о знаке Федерального агентства, условный шифр и две последние цифры года нанесения знака поверки, отсутствие в деле доказательств о нарушении пломбы поставщика газа за N 2002904, являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд проигнорировал информацию об отсутствии обязательных требований к оформлению обратной пломбы, поскольку согласно ответа ООО "Метэко-Премагаз" от 10 февраля 2020 г., письму ФБУ "Нижегородский Центр стандартизации, метрологии и испытаний" от 18 января 2019 г., до 31 декабря 2018 г. по результатам первичной проверки средств измерений на оборотную сторону свинцовой пломбы наносится клеймо - квартал поверки римской цифрой, и только с 1 января 2019 г. на оборотной стороне свинцовой пломбы клеймо было изменено на черно-белый ромбовидный символ без указаний цифр. При этом в паспорте на прибор учета газа счетчик газа объемный диафрагменный BK-G16, заводской номер 36550426, отражена дата первичной поверки - 26 сентября 2017 г., что относится к третьему кварталу 2017 г., в связи с чем на обороте свинцовой (заводской) пломбы прибора учета потребления газа - счетчик газа объемный диафрагменный BK-G16, заводской номер 36550426, должна присутствовать римская цифра "III", которая по факту отсутствует. Отсутствие указание о номере заводской пломбы в договоре о поставке газа, не свидетельствует о том, что на приборе учета отсутствовала информация на обороте свинцовой (заводской) пломбы в виде римской цифры "III", а учитывая, что указанная информация фактически отсутствует, указанные обстоятельства, наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и его неисправности.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, на истце как на абоненте лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования.

С учетом изложенного, неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком произведено начисление по нормативу свыше 1 года, что противоречит п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 июля 2008 г. N 549, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм. В соответствии с п. 28 указанных Правил в случае если повреждение пломб, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Поскольку нарушение целостности пломб выявлено в марте 2020 г., истцу правомерно выставлено к оплате за нормативное потребление за период не более 6 месяцев, то есть сентября 2019 г. по март 2020 г., в соответствии с тарифам, установленным Постановлением Государственного комитета по тарифам от 25 июня 2018 г. N 108, от 3 декабря 2018 г. N 431 "Об установлении розничных цен на газ, реализуемый ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" населению Республики Башкортостан" и нормативам, установленным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 декабря 2005 г. N 272 "Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В связи с проведением в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертного исследования, расходы по проведению которого возложены на истца, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по ее проведению в размере 20 000 руб.

Истцом представлено исполненное платежное поручение N 314 от 9 февраля 2021 г. о зачислении на счет УФК по Республике Башкортостан (Верховый суд Республики Башкортостан) 20 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

С учетом изложенного, представлением АНО "Региональное бюро экспертиз" экспертного заключения N 32/2021 от 12 апреля 2021 г., на основании ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счете УФК по Республики Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан) в размере 20 000 руб., подлежат перечислению по представленному экспертным учреждением расчетному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавского К.В. - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., находящиеся на счете Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан) на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Региональное бюро экспертиз" (450006, г. Уфа, ул. Ленина, д. 99, офис 6) в ПАО "Банк Уралсиб", дополнительный офис "Отделение" филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа, расчетный счет N..., ИНН 0278959664, ОГРН 1200200032603, КПП 027801001, БИК 048073770, к/с N..., назначение платежа: проведение экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. (дело N... (N...) по иску Варнавского К.В.).

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка