Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1317/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Соловьевой М. П. к Молчанову С. М. о взыскании суммы,

по частной жалобе Соловьевой М.П. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Молчанова С. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой М. П. в пользу Молчанова С. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.00 коп.",

УСТАНОВИЛ:

Молчанов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что 01 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Соловьевой М.П. к Молчанову С.М. о взыскании неосновательного обогащения вынесено определение о прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Указанную сумму заявитель просил взыскать с Соловьевой М.П.

В судебное заседание Молчанов С.М., Соловьева М.П. не явились, ООО "Евро Трак Пермь" (третье лицо) своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Молчанова С.М. - Боков А.А. заявление поддержал.

Представитель Соловьевой М.П. - Наймушин А.А. против удовлетворения заявления возражал, заявив, что сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Соловьева М.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что оплата юридических услуг является чрезмерно завышенной, судебные заседания по делу были непродолжительными и по существу дело не разрешено.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соловьева М.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Молчанова С.М. долга по договору займа, заключенному 17 февраля 2014 года, в размере 5440297.40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231869.92 рублей.

В последующем истец изменила предмет исковых требований, просила взыскать с Молчанова С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 5440297.40 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 328933.17 рублей.

В отзыве на иск, подписанном представителем Молчанова С.М. - адвокатом Боковым А.А., ответчик против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора займа и пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Интересы Молчанова С.М. в суде представлял адвокат Боков А.А.

28 мая 2020 года между Молчановым С.М. (доверитель) и адвокатским кабинетом Бокова А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (по гражданским делам), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя Молчанова С.М. в суде при рассмотрении искового заявления Соловьевой М.П. к Молчанову С.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа (пункт 1.1 соглашения).

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка отзыва на исковое заявление, в том числе письменных либо устных возражений по исковому заявлению. Ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе исполнения поручения адвокатом; представление интересов доверителя в судах всех инстанций при рассмотрении и разрешении дел, связанных с разрешением возникшего спора (пункт 1.3 соглашения).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 3% от суммы, отыгранной в пользу доверителя. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения соглашения доверитель оплачивает аванс в сумме 65000 рублей; в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доверитель оплачивает сумму, равную 3% от суммы, отыгранной в пользу доверителя, за минусом внесенного аванса (пункт 3.1 соглашения).

Во исполнение соглашения от 28 мая 2020 года адвокатом Боковым А.А. проделана работа: первичная консультация доверителя по возникшей ситуации - 10000 рублей; изучение представленных доверителем документов - 10000 рублей; разработка правовой доктрины при защите интересов доверителя - 20000 рублей; составление мотивированного отзыва на исковое заявление Соловьевой М.П. - 20000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 40000 рублей (акт выполненных работ от 14 декабря 2020 года).

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2020 года сторонами внесены изменения в пункт 3.1 Соглашения от 28 мая 2020 года, согласно которым: "Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 100000 рублей до 31 декабря 2020 года".

Адвокатским кабинетом Бокова А.А. 14 декабря 2020 года получены от Молчанова С.М. денежные средства в размере 100000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Соловьевой М.П., в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Понеся вышеуказанные расходы, Молчанов С.М. обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, исходя из объема и характера процессуальных действий, произведенных адвокатом Боковым А.А. при представлении интересов Молчанова С.М., пришел к выводу, что разумным для возмещения в данном случае будет размер судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В настоящем деле Соловьева (истец) отказалась от иска к Молчанову (ответчик), отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Молчановым требований Соловьевой.

Молчанов понес расходы на оплату услуг представителя и имеет право на их возмещение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.

Судом также учтены возражения истца о чрезмерности заявленной суммы расходов и добровольный отказ истца от притязаний к ответчику.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Соловьева М.П. отказалась от требований к Молчанову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Представитель Молчанова С.М. - адвокат Боков А.А., действующий на основании доверенности от 23 июня 2020 года, знакомился с материалами дела 02 июля 2020 года, представил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, участвовал в судебных заседаниях 14 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 16 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, заявлял ходатайства.

Расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, понесены ответчиком в связи с предъявлением к нему исковых требований о взыскании первоначально суммы займа, в последующем - неосновательного обогащения.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд установил, что требуемая заявителем сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 25000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 25000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма определена подлежащей возмещению правильно.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску Соловьевой М.П. прекращено в связи с ее отказом от иска, судебные расходы ответчиком понесены, соответствующие юридические услуги ему оказаны, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правомерно заявил о взыскании с истицы понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов, относимость которых именно к данному делу подтверждена документально.

Доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что судебные заседания были непродолжительными и по существу дело не разрешено, основанием для переоценки выводов суда не являются.

Определение суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств суд первой инстанции не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и переоценки.

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики о прекращении производства по делу по иску Соловьевой М.П. к Молчанову С.М. о взыскании неосновательного обогащения принято 01 декабря 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 18 декабря 2020 года, то есть, в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка