Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ежова Анатолия Сергеевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 года, которым определено:

Апелляционную жалобу Ежова Анатолия Сергеевича на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года исковые требования Зверевой С.С. удовлетворены полностью, Ежов А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>

Определением судьи от 17 декабря 2020 года возвращено заявление Ежова А.С. об отмене заочного решения от 21 мая 2020 года ввиду пропуска срока на подачу такого заявления и отсутствия заявления о восстановлении срока.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года определение суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

03 марта 2021 года ответчик Ежов А.С. направил почтой апелляционную жалобу на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года.

Определением судьи от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Ежов А.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года, судья правильно исходил из того, что ответчик Ежов А.С. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была возвращена апелляционная жалоба, поскольку ответчик реализовал предусмотренный законом порядок отмены заочного решения, так как он обращался с заявлением об отмене заочного решения и ему было в этом отказано, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Ежов А.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, указанное заявление было возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу такого заявления и отсутствия заявления о восстановлении срока.

Таким образом, сказать о том, что ответчиком соблюден порядок обжалования заочного решения нельзя, поскольку заявление об отмене заочного решения не рассматривалось по существу и было возвращено заявителю. Ответчику вместе с поданным заявлением об отмене заочного решения, по причине пропуска срока на его подачу, следовало подать заявление о восстановлении данного срока.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ежова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка