Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Селимовой Т.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года по иску Селимовой Т.К. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛА:
Селимова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 2.04.2019г. по адресу: г. Астрахань, ул. Авиационная д. 21 произошло ДТП, в котором ее автомобиль "Мерседес- Бенц Е200" совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции МО "Город Астрахань", истец просила взыскать с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани материальный ущерб в сумме 347 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6680 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года в пользу истца с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации за счет средств казны взыскан ущерб в размере 28 806 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1064 руб., в пользу экспертного учреждения ООО "Юг-Эксперт" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Селимова Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт".
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом, 02.04.2019г. Селимова Т.К., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Мерседес Бенц Е200", двигаясь по ул. Авиационная д. 21 г. Астрахани, совершила наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков дорог на проезжей части зафиксирована выбоина, размером 190*70*10 см., не соответствующая требованиям государственного стандарта.
Определением 30 МВ N <данные изъяты> в отношении Селимовой Т.К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
Согласно отчету "Агентство "Эксперт-Сервис", представленному истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 347 980 рублей.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению данной экспертизы от 3 июня 2020 года N <данные изъяты> повреждения диска колеса переднего правого, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля истца могли быть образованы при наезде 2 апреля 2019 года на выбоину по ул. Авиационная д. 21. Повреждения же исключенных экспертом позиций могут являться следствием иных обстоятельств, носить накопительный характер и последствия длительной эксплуатации и не могли быть получены одномоментно в рамках данного наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истца, отнесенных экспертом к данному ДТП, обусловленному наездом на выбоину, на дату ДТП составляет без учета износа 28 806 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия, взыскав ущерб в сумме 28 806 рублей, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возникновения деликтной ответственности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по возмещению ущерба истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на данном участке дороги.
Решение суда Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного ущерба, полагая необоснованными выводы экспертного заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт", настаивая на взыскании ущерба в соответствии с представленным истцом заключением.
Доводы апелляционной жалобы стороны судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт", поскольку оно составлено компетентным специалистом, независимым экспертом-техником <данные изъяты> Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы надлежащим образом мотивированы.
В ходе экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, дан подробный анализ, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В районном суде эксперт <данные изъяты> был допрошен, выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о проведенном им исследовании, оснований не доверять показаниям эксперта по существу проведенной экспертизы, как компетентного и независимого специалиста в этой области у суда первой инстанции не имелось.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения судебной экспертизы противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для ее проведения.
Назначение повторной экспертизы является правом суда, а оценка доказательств производится в их совокупности при рассмотрении дела по существу.
Представленное истцом заключение "Агентство Эксперт-Сервис" не содержит в себе мотивированного исследования по вопросам соответствия полученных механических повреждений автомобилем истца обстоятельствам ДТП, исследования механизма ДТП и относимости повреждений ТС к произошедшему событию и обоснования данных выводов. Акт осмотра, приложенный к данному заключению, составлен 21.01.2020 года, то есть через 9 месяцев после произошедшего ДТП только на основании заказ-наряда от 23.05.2019г. и со слов заказчика экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, соглашаясь с правильностью и обоснованностью заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селимовой Т.К. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка