Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Марковой Н.В.,
судей Навроцкой Н.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлущенко Анатолию Петровичу, Джаубатыровой Хеди Мовлаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя АО АКБ "ГАЗБАНК", апелляционной жалобе Джаубатыровой Х.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Павлущенко Анатолия Петровича и Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп.; сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 5000 руб.; сумму неустойки за просрочку процентов по основному долгу в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- здание, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты>., количество этажей - <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 44 921 745 руб. 71 коп.;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 190 077 руб. 82 коп.;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 128 609 руб. 87 коп.;
- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Кадастровый номер N определив начальную продажную стоимость в размере 124 827 руб. 23 коп.;
- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес> Кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 64 304 руб. 94 коп.;
- земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, определив начальную продажную стоимость в размере 91 316 руб. 79 коп.
Взыскать с Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мешковой А.В. и Денисовой Т.Д., представителя Джаубатыровой Х.М. - Вейнерт В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Павлущенко А.П., Джаубатыровой Х.М. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Павлущенко А.П. заключен договор N, по условиям которого банком на условиях возвратности, платности и срочности Павлущенко А.П. были предоставлены денежные средства с соблюдением следующих максимальных величин: лимит - выдачи кредита - не более 200 000 000 руб. за весь период кредитования; максимальный размер единовременной ссудной задолженности - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования; окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за весь срок фактического пользования кредитом установлены в размере 18 % годовых. Павлущенко А.П. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем банком в адрес указанного ответчика было направлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Вместе с тем, денежные средства в установленный срок возвращены не были. Задолженность Павлущенко А.П. составляет 21 130728 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 19 987 072 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 1 115 286 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 28 369 руб. 88 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Джаубатыровой Х.М. заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты>., количество этажей - <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 38270000 руб.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: <данные изъяты> адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N залоговой стоимостью 180000 руб.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый N залоговой стоимостью 120 000 руб.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Кадастровый N залоговой стоимостью 120000 руб.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес> Яр, <адрес>"В" Кадастровый N залоговой стоимостью 60000 руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N залоговой стоимостью 50000 руб. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Джаубатыровой Х.М., в соответствии с условиями которого последняя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору N несет солидарную ответственность с Павлущенко А.П. перед банком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного
управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 130 728 руб. 78 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Джаубатыровой Х.М.: - здание, назначение: нежилое здание, площадью: <данные изъяты> количество этажей - <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 38270000руб.;
-земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый N,определив начальную продажную стоимость в размере 180000руб.;
-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб.; -земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб.;
-земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: <данные изъяты> адрес: <адрес> Кадастровый N,определив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб.;
-земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N,определив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.
Кроме того, просит взыскать с Джаубатыровой Х.М. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" судебных расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.
В последующем представитель истца требования уточнил (том 1, л.д. 187-188), просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 878 430 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга - 19 386 060 руб. 12 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 1 359 973 руб. 17 коп., общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 49 643 руб. 82 коп., общая сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 82 753 руб. 65 коп. ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- здание, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты> количество этажей - <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 44 921 745 руб. 71 коп.;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 190 077 руб. 82 коп.;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 128 609 руб. 87 коп.;
- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 124 827 руб. 23 коп.;
- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес> Кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 64 304 руб. 94 коп.;
- земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N определив начальную продажную стоимость в размере 91 316 руб. 79 коп.
Кроме того, просил взыскать с Джаубатыровой Х.М. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки основному обязательству являются ошибочными. Кроме того, размер неустойки, взысканной с ответчиков судом первой инстанции, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и взыскать с ответчиков солидарно неустойку в полном размере.
Ответчик Джаубатырова Х.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества: общая стоимость заложенного имущества составляет 45 520 8822,36 рублей, указанная сумма более чем в два раза, превышает сумму задолженности ответчиков перед истцом, в том числе по процентам. Судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчиков, а также заявленное ими ходатайство о вхождении в график платежей для дальнейшего исполнения обязательств по договору. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца неустойка, не учтено ходатайство ответчиков о снижении ее размера.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения заемщиком кредита.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ссылается на неправильность расчета задолженности Павлущенко А.П. перед кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам у заемщика отсутствовала, задолженность по основному долгу составляла 5 751 509,25 рублей. Доказательства выдачи заемщику транша ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 997 577,39 рублей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, лицензия у банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение возможность выдачи Павлущенко А.П. транша ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 997 577,39 рублей.
Представленная истцом выписка по счету Павлущенко А.П. не подтверждает наличие заявленной суммы долга, в материалах дела отсутствуют расчеты задолженности заемщика по кредиту. Признание иска со стороны заемщика не может быть принято во внимание, поскольку при отсутствии у Павлущенко А.П. иного дохода, кроме пенсии, исполнение обязательств заемщика обеспечивается исключительно за счет Джаубатыровой Х.М. Считает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими размер долга заемщика перед кредитором, в настоящем деле могут являться только расходные и приходные кассовые ордера.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживались комиссии за снятие заемщиком с расчетного счета наличных денежных средств, хотя в кредитном договоре отсутствует условие о комиссии, кроме того, названные комиссии запрещены законом, поскольку операции по счету заемщика, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно. Таким образом, денежная сумма в размере 81 500 рублей подлежит включению в счет оплаты кредита.
Джаубатырова Х.М. также полагает, что она, как поручитель и залогодатель, не давала своего согласия на увеличение объема обязательств заемщика, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору имела место задолженность, превышающая максимально возможный размер в 20 000 000 рублей.
Ответчиком Павлущенко А.П. решение не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мешкова А.В. и Денисова Т.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Представитель Джаубатыровой Х.М. - Вейнерт В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно части 5 названной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Газбанк" и Павлущенко А.П. заключен договор N, по условиям которого банком на условиях возвратности, платности и срочности Павлущенко А.П. были предоставлены денежные средства с соблюдением следующих максимальных величин: лимит выдачи кредита - не более 200 000 000 руб. за весь период кредитования; максимальный размер единовременной ссудной задолженности - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования; окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.7. договора проценты за весь срок фактического пользования кредитом установлены в размере 18 % годовых.
Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Джаубатыровой Х.М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Павлущенко А.П. всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Судом установлено, что банком исполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., Павлущенко А.П. предоставлены денежные средства. Вместе с тем последний обязанности по уплате суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно материалам дела, задолженность Павлущенко А.П. составляет 20 878 430 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга - 19 386 060 руб. 12 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 1 359 973 руб. 17 коп., общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 49 643 руб. 82 коп., общая сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 82 753 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, неисполнение заемщиком Павлущенко А.П. обязательств по кредитному договору, принятие Джаубатыровой Х.М. обязанности отвечать перед кредитором солидарно, учитывая признание иска ответчиками, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп. и суммы задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах Джаубатырова Х.М. указала, что выписка из лицевого счета заемщика, представленная истцом в подтверждение размера задолженности Павлушенко А.П., не может являться достоверным и достаточным доказательством получения заемщиком сумм займа от кредитора.
Между тем судебная коллегия с названными доводами не соглашается, поскольку выписка по лицевому счету содержит полные сведения не только относительно предоставления заемщику сумм кредита, но и сведения о внесении денежных средств в счет исполнения заемщиком обязательств, а также сведения о перечислении денежных средств на расчетные счета других лиц.
Указанная выписка не противоречит приходным кассовым ордерам, копии которых представлены ответчиками в материалы гражданского дела, при этом в кассовых ордерах имеются подписи заемщика, подписи сотрудников банка и соответствующий штамп. Согласуется выписка по лицевому счету и с позицией ответчиков, в судебном заседании суда первой инстанции признававших исковые требования. Павлущенко А.П. ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ни в заседаниях суда апелляционной инстанции не подтвердил доводы Джаубатыровой Х.М. относительно неполучения заемщиком кредита и неправильности расчета задолженности, произведенного истцом.
Позиция Джаубатыровой Х.М. была последовательной только в суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования решения является крайне противоречивой, в том числе относительно наличия у заемщика задолженности перед банком и размера этой задолженности.
То обстоятельство, что кассовые ордера представлены заемщиком, как указывает поручитель, лишь частично, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в целом и не может служить основанием для отказа в иске, в том числе и с учетом признания Павлущенко А.П. исковых требований банка.
Доводы поручителя о том, что незадолго до отзыва лицензии у банка заемщику не мог быть выдан транш в размере 19 997 577,39 рублей, противоречат материалам дела, в частности выписке по лицевому счету заемщика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ единовременный транш в таком размере Павлущенко А.П. не выдавался.
Анализ представленной выписки показывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлущенко А.П. получил от кредитора денежные средства на общую сумму 2 033 000 рублей, траншами в количестве 8, сумма самого большого транша составила 300 000 рублей. При этом в указанный период в выписке отражено внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита в общем размере 1 895 095 рублей, также по частям.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Джаубатыровой Х.М. относительно необходимости включения в размер уплаченных процентов сумм комиссии, незаконно, по мнению поручителя, удержанных банком при получении заемщиком денежных средств в наличной форме из кассы банка, в размере 81 500 рублей.
Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, а в силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для заемщика, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету заемщика, в юридически значимый период времени не только снятие денежных средств в наличной форме, но и происходили расчеты со сторонними организациями в безналичной форме.
Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые банком, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.
Кроме того, выдача кредита могла быть осуществлена по выбору заемщика, в том числе в безналичной форме, о чем Павлущенко А.П. было известно при заключении договора (пункты 2.2 и 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств с текущего счета, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную банком услугу, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Сам заемщик уплачивал спорную комиссию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о своем несогласии с удержанием комиссии банку не заявлял и не заявляет до настоящего времени, действия кредитора по удержанию комиссии незаконными не признавались.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не соответствует закону удержание комиссии за ведение не текущего, а ссудного счета, поскольку оно непосредственно не создает для клиента банка отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Между тем выписка, представленная стороной истца, свидетельствует о том, что для заемщика Павлущенко А.П. был сформирован не только ссудный, но и текущий (расчетный) счет и именно за обслуживание последнего удерживалась комиссии при получении кредита в наличной форме.
Джаубатырова Х.М. также ошибочно полагает, что основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору имела место задолженность, превышающая максимально возможный размер в 20 000 000 рублей.
Так, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.
Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.
Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-26) предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства с соблюдением следующих максимальных величин:
- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 200 000 000 рублей 00 копеек за весь период кредитования;
- максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 20 000 000 рублей 00 копеек за весь период кредитования (п. 1.1).
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-29) Джаубатырова Х.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Павлущенко А.П. всех его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия указанного выше кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, в том числе:
Кредит предоставляется в форме кредитной линии, общая максимальная сумма предоставляемого кредита (лимит выдачи кредита) - 200 000 000 рублей 00 копеек. Максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 20 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренной в пункте 1.2 договора поручительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Превышение максимального размера ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 20 000 000 рублей не влечет за собой увеличение объема ответственности поручителя, вопреки утверждениям заявителя жалобы, поскольку остались неизменными общая максимальная сумма предоставляемого размера кредита - 200 000 000 рублей, размер процентов - 18% годовых, срок действия договора поручительства.
Анализ выписки по текущему счету заемщика также не свидетельствует о превышении максимального размера ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня, вопреки утверждениям заявителя жалобы.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в пользу истца, суд первой инстанции указал, что, учитывая требования разумности, причины, в силу которых ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиками в судебном заседании, считает возможным снизить размер суммы неустойки за просрочку основного долга до 5000 руб., суммы неустойки за просрочку процентов по основному долгу до 10 000 руб.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения и сделал ошибочный вывод о несоразмерности испрашиваемого истцом размера неустойки нарушенному обязательству. Так, заявленная истцом сумма неустойки 49 643 рубля 82 копейки на сумму основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп. в 490 раз меньше суммы основного долга, а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов (82 753,65 рублей) меньше суммы задолженности по уплате процентов (1 359 973 руб. 17 коп) в 16 раз. Кроме того, следует учесть и размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 18% годовых.
Таким образом, судебная коллегия находит, что сумма неустоек, заявленных истцом к взысканию, многократно меньше размера неисполненного обязательства, следовательно, является соразмерной и не подлежит уменьшению, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются справедливыми.
Кроме того, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчики указали на тяжелое материальное положение, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и
Джаубатыровой Х.М. был заключен договор залога недвижимого
имущества N, из которого следует, что в залог банку передано следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты> количество этажей - <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый номер
N земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Кадастровый N; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>" Кадастровый N;земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером 63:26:1903022:540.
Пунктом 3.1.5. указанного договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков назначалось проведение по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Констант-Левел" в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:
- здание, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер:
N - 44 921 745 руб. 71 коп.;
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый N составляет 190 077 руб. 82 коп.;
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый N -
128609руб. 87коп.;
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь:
132 кв.м., адрес: <адрес>. Кадастровый N руб. 23 коп.;
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>
<адрес>" Кадастровый N составляет 64 304 руб. 94 коп.;
- земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу:
<адрес>являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N составляет 91 316 руб. 79 коп.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Павлущенко А.П. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Обязательства заемщиком не исполняются с июля 2019 года, то есть в течение длительного времени, основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной отчетом оценщика.
Между тем представитель истца пояснила судебной коллегии, что в суде первой инстанции сторонами неоднократно обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, судебная экспертиза проводилась не в связи с наличием у сторон спора о размере стоимости предмета залога, а для точного установления его начальной продажной стоимости.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, представитель истца просила оставить без изменения решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., кроме того с Джаубатыровой Х.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Павлущенко Анатолия Петровича и Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп.; сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 49 643 руб. 82 коп.; сумму неустойки за просрочку процентов по основному долгу в размере 82 753 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- здание, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты> количество этажей - <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 44 921 745 руб. 71 коп.;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 190 077 руб. 82 коп.;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес> кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 128 609 руб. 87 коп.;
- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес> Кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 124 827 руб. 23 коп.;
- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес> Кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 64 304 руб. 94 коп.;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, определив начальную продажную стоимость в размере 91 316 руб. 79 коп.
Взыскать с Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаубатыровой Х.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
