Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарариева Виталия Петровича к ООО "А-КЛАСС Ко", ИП Миндюк Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ИП Миндюк Ирины Николаевны на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
Признать договор о реализации туристического продукта от (дата) N(номер) расторгнутым с (дата).
Взыскать с ООО "А-КЛАСС Ко", индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны в пользу Тарариева Виталия Петровича солидарно, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, 90 500,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа 47 750,0 рублей.
Взыскать с ООО "А-КЛАСС Ко", индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны солидарно госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3 215,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Тарариев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "А-КЛАСС Ко", ИП Миндюк И.Н. о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП Миндюк И.Н. (Турагент) и Тарариевым В.П., путем подписания заявления o присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта от (дата), был заключен договор о реализации туристского продукта в страну Таиланд, на двух человек. Туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта, является ООО "А-КЛАСС Ко". Истцом произведена полная оплата тура в размере 90 500,0 рублей. Турпоездка должна была состояться в период с (дата) по (дата). (дата) на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Таиланде, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией, а также об ограничении авиаперелетов и необходимости с (дата) при регистрации на рейс всем лицам предоставить медицинскую справку об отсутствии вируса Covid-19 и иметь на руках страховой полис с суммой покрытия не менее 100 000,0 долларов США, включающим данное заболевание, что не было предусмотрено первоначальными условиями договора. (дата) на сайте Правительства Российской Федерации опубликовано решение по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (дата), которым предусмотрено прекращение с 00 ч. 00 мин. (дата) регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. На официальном сайте опубликовано сообщение об отмене туров, с вылетом до (дата). А также что его полная стоимость будет сохранена на депозите туроператора до (дата). В связи с этим, Тарариев В.П. (дата) направил в адрес турагента ИП Миндюк И.Н. и Туроператора ООО "А-КЛАСС Ко" претензионное требование в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристрического продукта и возврате денежных средств в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просил признать договор о реализации туристского продукта от (дата) расторгнутым с (дата), взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Миндюк И.Н. и ООО "А-КЛАСС Ко" уплаченную по договору о реализации туристского продукта от (дата) денежную сумму 90 500,0 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Миндюк И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что турагент и туроператор не уклоняются от исполнения обязательств, предлагая альтернативные варианты решения данного вопроса, путем перебронирования тура в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в срок до (дата). Считает, что солидарная ответственность Турагента и Туроператора не предусмотрена. Турагент свои обязанности по договору исполнил, как по бронированию тура, так и по перечислению денежных средств туроператору.
Стороны, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явилось, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Миндюк И.Н., выступающего в качестве турагента, и Тарариевым В.П., путем подписания заявления o присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, был заключен договор о реализации туристского Продукта в страну Таиланд, на двух человек. Туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта, является ответчик - ООО "А-КЛАСС Ко".
Истцом произведена полная оплата тура в размере 90 500,0 рублей. Стороны определили, что турпоездка должна состояться в период с (дата) по (дата).
(дата) на сайте Правительства Российской Федерации опубликовано решение по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (дата), которым предусмотрено прекращение с 00 ч. 00 мин. (дата) регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.
(дата) Тарариев В.П. направил в адрес Турагента - ИП Миндюк И.Н. и Туроператора - ООО "А-КЛАСС Ко" претензионное требование в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств, в связи с эпидемиологической обстановкой.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Нормами ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание положения ст.ст.450, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора по реализации туристического продукта от (дата) NTUR 371388.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание факт неиспользования услуг и предъявления туристом требования об отказе от исполнения договора, возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиками, указал, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ООО "А-КЛАСС Ко" (туроператор), ИП Миндюк И.Н. (турагент) в пользу истца 90500,0 рублей, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штрафа 47 750,0 рублей.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
Так, согласно статье 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Материала дела и представленные доказательства, не свидетельствуют о возможном наступлении солидарной ответственности Турагента и Туроператора при рассматриваемых спорных правоотношениях, вывод суда первой инстанции нельзя признать законным в указанной части.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Установлено и не оспорено, что сторона истца не смогла воспользоваться оплаченным Турпродуктом по независящим от сторон обстоятельствам.
Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п.5 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, но не позднее 31.12.2021 года.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
В соответствии с п.7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.
Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Как указывает сторона истца и не оспаривается, туроператор через официальный сайт опубликовал сообщение об отмене туров, с вылетом до (дата), с указанием на сохранение стоимости тура на депозите Туроператора до (дата).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленными в дело документами и доказательствами установлено, что денежную сумму (90 500,0 рублей по договору) от истца за туристический продукт получил ИП Миндюк И.Н. (турагент), который, во исполнение договорных отношений, перечислил (дата) сумму 84 969,97 рублей для нужд Туроператора (ответчика) в ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".
При указанных и установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта ... ", судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Миндюк И.Н. в пользу Тарариева В.П. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта (номер) от (дата), в сумме 5 530,03 рублей, для взыскания с ООО "А-КЛАСС Ко" в пользу Тарариева В.П. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта (номер) от (дата), в сумме 84 969,97 рублей.
При этом, судебное решение, в части взыскания денежных средств с ООО "А-КЛАСС Ко", ИП Миндюк Ирины Николаевны, подлежит исполнению не ранее 31.12.2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, так как в рассматриваемом случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств в период моратория со стороны ответчиков (до 31 декабря 2021 года) и соответственно за данный период не будут нарушены права потребителя.
Из разъяснений пункта 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).
В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика - ИП Миндюк И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 рублей, с ответчика - ООО "А-КЛАСС Ко" в размере 2 749,10 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года отменить, в части солидарного взыскания с ООО "А-КЛАСС Ко", ИП Миндюк Ирины Николаевны в пользу Тарариева Виталия Петровича денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда, штрафа, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ИП Миндюк Ирины Николаевны в пользу Тарариева Виталия Петровича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта (номер) от (дата), в сумме 5 530 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО "А-КЛАСС Ко" в пользу Тарариева Виталия Петровича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта (номер) от (дата), в сумме 84 969 рублей 97 копеек.
Судебное решение, в части взыскания денежных средств с ООО "А-КЛАСС Ко", ИП Миндюк Ирины Николаевны, подлежит исполнению не ранее 31.12.2021 года.
Взыскать с ИП Миндюк Ирины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 400,0 рублей.
Взыскать с ООО "А-КЛАСС Ко" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 749 рублей 10 копеек.
В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
