Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-1317/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карелина Александра Степановича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Карелину Александру Степановичу в иске к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом площадью 12,1 кв.м., расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Костарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карелин А.С. обратился с иском к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца находится одноэтажный жилой дом общей площадью 12,1 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, год постройки 1958. Земельный участок вместе с домом был приобретен 15.04.1986 отцом истца К1. у Б1., Б2. приобрел земельный участок у К2., а последний приобрел землю у Е. Е. приобрела участок у А., А. данный земельный участок был предоставлен решением исполкома Пермского городского совета депутатов трудящихся N ** от 10.10.1957 для строительства индивидуального дома. В государственном архиве Пермского края имеется договор бессрочного пользования земельным участком от 1958 года на А. Сохранившиеся расписки заверены председателем уличного комитета N** Мотовилихинского района. Домовладение по указанному адресу проходило инвентаризацию и технический учет (в ЕГРН имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, имеет кадастровый номер **, что подтверждает его статус в качестве объекта права, имеющего уникальные характеристики, позволяющие его идентифицировать). На имя А. и Г. направлялись платежные извещения по местным налогам, как на владельцев строений, которые оплачивались им. Родственное владение указанным домовладением осуществляется в течение 34 лет (согласно расписке с 1986 года). Истец пользуется жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, принимает меры по сохранению имущества, несет расходы на содержание домовладения, дом пригоден для проживания. Каждый год он обрабатывает землю, сажает посадки. Каких-либо требований о сносе дома (домовладения) либо о безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, органами государственной власти, органами местного самоуправления не заявлялось. Также в период владения и пользования домовладением никакие иные лица не предъявляли ему претензий..
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основания иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся N ** от 10.10.1957 А. отведен земельный участок площадью 577 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, номер квартала **, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.16-18).
19.02.1958 между Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского Совета депутатов трудящихся и А. (застройщик) заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по условиям которого А. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под N** по ул.**** в квартале N** Мотовилихинского района общей площадью 577 кв.м (л.д.54-56).
Согласно расписке (л.д.13), заверенной председателем уличного комитета N ** Мотовилихинского района, Е. продала времянку с усадебным участком 7 соток, ****, дом **, К2.
В последующее время Куляпин А.Н. составил расписку о продаже времянки с усадебным участком 7 соток по ул. **** Б. (л.д.13, оборот); расписка заверена председателем уличного комитета.
В 1958 году на земельном участке по ул.**** в г.Перми осуществлено строительство одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит.А) площадью 12,1 кв.м, навеса (лит. Г) и уборной (лит. Г1) (данные инвентарного дела).
15.04.1986 составлена расписка о продаже Б. земельного участка вместе с домом по ул.**** г.Перми тов.Карелину.
05.06.2006 К1. умер (свидетельство о смерти I-ВГ N**, выдано Отделом ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми 05.06.2006, л.д.69).
Карелин А.С. (истец) является сыном К1. (свидетельство о рождении II-ВГ N**, выдано Отделом ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми 04.10.2011, л.д.70).
По данным ЕГРН об объекте недвижимости от 03.09.2020 одноэтажный жилой дом площадью 12,1 кв.м, год завершения строительства - 1958, поставлен 15.05.2012 на кадастровый учет с кадастровым N **, правопритязания отсутствуют.
Согласно справке ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 04.09.2020 домовладение по ул.**** в г.Перми не зарегистрировано на праве собственности, состоит из 1-этажного жилого дома (литер А) площадью - 12,1 кв.м, навеса (литер Г), забора (литер I), туалета (литер Г1). На возведение лит. А (жилой дом) разрешение не предъявлено, правовая регистрация не проведена.
В материалы дела истцом представлены платежные извещения по местным налогам на имя А., как на владельца строений и земельный налог, которые оплачивались Карелиным А.С. (л.д.15)
В материалы дела представлен договор подряда на ремонт кровли домовладения по адресу: г.Пермь, ул.**** от 23.05.2019 (л.д.85-87), заключенный между истцом и П. (исполнитель), накладная о приобретении стройматериалов (л.д.84).
Согласно справке Местной общественной организации "Территориальное общественное самоуправление "****" (л.д.93) Карелин А.С. проживает в м/р **** Мотовилихинского района г. Перми, пользуется домом по ул. **** г. Перми с 15 апреля 1986 года по настоящее время, пользуется домом открыто, добросовестно и непрерывно. Претензий к нему нет и не было, что могут подтвердить соседи.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 05.06.2014 за Карелиным А.С. признано право собственности на домовладение по адресу: г.Пермь, ул.****.
Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2014 решение мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 05.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Карелина А.С. о признании права собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом по ул.**** возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами, и создан без получения на это необходимых разрешений (л.д.107-111).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2017 (л.д.122-126) Карелину А.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок по ул.**** в г.Перми в силу приобретательной давности. В качестве оснований для отказа в иске судом указаны обстоятельства нахождения земельного участка в собственности муниципального образования. Судом установлено, что земельный участок 20.12.2004 поставлен на кадастровый учет с кадастровым N ** площадью 804 кв.м.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.234 ГК РФ, разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карелиным А.С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что жилой дом, о признании права на который заявлено истцом, обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному правовому основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.2, п.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено определение судьи Пермского краевого суда от 06.03.2015, которым отказано в передаче кассационной жалобы Карелина А.С. на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном определении судьей кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности решению Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 10.10.1957 года N 1098 о предоставлении земельного участка по ул.**** в г.Перми для целей строительства индивидуального жилого дома, с последующим оформлением права бессрочного пользования на земельный участок и сделан без учета положений п.п.9, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" из которых следует, что гражданин, которому до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве бессрочного пользования, либо в документах не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Однако указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял в целом на выводы районного суда об отказе истцу в требовании о признании права собственности на спорное домовладение, так как вследствие установленного судом факта отсутствия договора купли-продажи домовладения, прав истца не нарушает и не лишает заявителя возможности защиты своих прав иным способом.
Таким образом, оснований считать, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, у суда первой инстанции не имелось.
Коллегией из ГУП ЦТИ ПК запрошены материалы инвентарного дела на домовладение по ул.**** в г.Перми, согласно которым инвентаризация дома осуществлялась на даты 1958, 1967, 1968, 1992 годов, каких-либо записей о самовольности строения материалы дела не содержат; в 2012 году инвентаризация дома осуществлена МП "БТИ Чердынского района".
Коллегией истребовано и исследовано дело N **/2014, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми. Согласно заключению ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", представленного в материалы указанного дела, в результате проведенного обследования здания и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул.**** в г.Перми, установлено, что техническое состояние несущих, ограждающих конструкций жилого дома ограниченно работоспособное и годное для проживания.
Принимая во внимание, что спорный дом площадью 12,1 кв. м возведен в 1958 на земельном участке, предоставленным для строительства дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, с момента возведения домом последовательно пользовались лица, приобретавшие дом и участок по распискам, истец является правопреемником отца К1., владение и пользование домом Карелиным А.С. (с учетом времени владения К1.) осуществляется с апреля 1986 года (более 34 лет) при отсутствии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, дом соответствует предъявляемым к нему требованиям, истцом осуществляется содержание дома (ремонт и т.д.), оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Карелина Александра Степановича к администрации г.Перми удовлетворить.
Признать за Карелиным Александром Степановичем право собственности жилой дом площадью 12, 1 кв.м по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка