Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года №33-1317/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Певнева С.В., Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 140 500 рублей; неустойки в размере 261 717 рублей; штрафа в размере 70 250 рублей; компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей и расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 Ш.Ч. - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, считавшего решения суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Ш.Ч. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем марки "ВАЗ 21150" г/н N не уступил дорогу автомобилю марки "Mercedes-Benz Е200" г/н К4880К123, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Ш.Ч., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200" г/н К4880К123 на бордюр.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mercedes-Benz Е200" причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю ФИО3.
С учетом уточненных исковых требований учитывая судебную автотехническую экспертизу, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 500 рублей, неустойку в размере 261717 рублей, штраф в размере 70 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО3.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО3 Ш.С. - ФИО2 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО8 управляя автомобилем марки "ВАЗ 21150" г/н N, двигался по <адрес> в <адрес>, около <адрес> на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки "Mercedes-Benz Е200" г/н N, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Ш.Ч., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200" г/н N на бордюр.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mercedes-Benz Е200" причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в отношении виновника ДТП - ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО4 Ш.Ч. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии XXX N.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису ОСАГО серии XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство ФИО3, а также провела независимую экспертизу с привлечением специалистов ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по результатам которой дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 217 624,28 рублей.
Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО4 Ш.Ч. обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимой оценки ИП "Кочура B.C." NВ (л.д. 23-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е200" г/н N с учетом износа составила 349 441,04 рублей.
При проведении независимой оценки в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.
ФИО4 Ш.Ч. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.
АО "АльфаСтрахование" обратился в ООО "Прайсконсалт" для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 33 600 рублей.
ФИО3 не согласился с размером доплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
года АО "АльфаСтрахование" выплатил ФИО3 неустойку в сумме 52 969 рублей.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КАР-ЭКС".
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от
года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 74 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-32189/5010-007 (л.д.9-13) в удовлетворении требований ФИО4 Ш.Ч. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения - отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-139), характер и вид повреждений, автомобиля "Mercedes- Benz Е200" г/н N может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200" г/н N, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 307 800 рублей.
При определении ущерба суд первой инстанции верно отдал предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта эксперт-автотехник - Долгополов B.C. и эксперт-трасолог ФИО11, которые исследовали вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействии в отношении каждого повреждения автомобиля ФИО3 и дали обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Суд первой инстанции, верно критически оценил заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-139), так как эксперт ООО "Рейтинг" изложил выводы о виде и характере ущерба, а также о стоимости восстановительного ремонта относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках настоящего дела рассматривается спор о страховом случае, относящемся к событиям (ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке экспертного заключения, транспортное средство экспертом ООО "Рейтинг" не осматривалось, что является нарушением п. 1.1 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом, обстоятельства, изложенные в п. 1.3 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и свидетельствующие о невозможности осмотра транспортного средства "Mercedes-Benz Е200" г/н К4880К123 - в заключении судебной экспертизы отсутствуют.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при проведении независимой оценки экспертом ИП "Кочура B.C." (л.д. 23-33), исследование осуществлено по результату самостоятельно организованного смотра автомобиля, без сопоставления повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13.02.2019.
Оценивая заключение N 1019В, составленное ИП "Кочура", суд оценил его критически, поскольку выводы независимого оценщика носят вероятностный (предположительный) характер, не соответствуют п.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и не допускают однозначного толкования.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" от N, поскольку обстоятельства, установленные судом, с учетом признания ответчиком наступления страхового случая, свидетельствуют о том, что указанное заключение соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Писаревского E.Л. от 07.04.2020 NУ- 20-32189/5010-007 - является обоснованным, основанным на автотехнической экспертизе, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, и которым установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размеру фактических расходов на восстановительный ремонт.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и осуществил страховое возмещение не в полном объеме - отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 167 300 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" составляет 74 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу отказать в удовлетворении требования ФИО4 Ш.Ч. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 140 500 рублей.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме.
Срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 700 рублей.
Так, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 729 рублей (133 700 рублей х 1% х 17 дней).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей.
Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 240 рублей (33 600 рублей х 1% х 90 дней).
Общая сумма неустойки составила 52 969 рублей, которая перечислена ФИО3 страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным и с учетом исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 Ш.Ч. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки.
Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в взыскании штрафа в размере 50% с АО "АльфаСтрахование".
При наличии признания случая страховым, АО "АльфаСтрахование" своими действиями растянул сроки осуществления страхового возмещения и, кроме материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, ФИО4 Ш.Ч. причинен моральный вред.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Как видно из искового заявления, ФИО3 ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату независимой оценки.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.
На основании изложенного, и с учетом отказа в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО4 Ш.Ч. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика представителя ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь
судьи: С.В. Певнев
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка