Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1317/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Глухих Л.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
отказать Глухих Л.Д. в принятии искового заявления к Управлению МВД России по г. Кирову о взыскании процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ:
Глухих Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кирову о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Глухих Л.Д. указывает на незаконность и необоснованность определения, считает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного следствия, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Глухих Л.Д. обратилась с иском о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а именно расходов на оплату услуг адвоката, который представлял интересы потерпевшего - ее несовершеннолетнего сына.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Глухих Л.Д. подлежит рассмотрению в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы Глухих Л.Д. о том, что судом необоснованно отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не влекут отмену определения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
