Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
с участием помощника судьи Гришечко Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Автотехсервис", Шендрикова А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шендрикова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотехсервис" в пользу Шендрикова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Автотехсервис" в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Шендрикова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ООО "Автотехсервис" Иваниной Я.Ю., Мурзиной Т.В., полагавших решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы общества, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шендриков А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 30 декабря 2016 года между ним и ООО "Автотехсервис" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира N, площадью 61,82 кв.м, расположенная во второй секции на первом этаже. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства 2 квартал 2018 года. Цена договора определена 4 136 500 рублей. Со стороны дольщика обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Срок договора истек 1 июля 2018 года, однако объект был ему передан по акту только 26 апреля 2019 года. Его досудебные претензии о выплате неустойки ответчиком добровольно не исполнены. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Автотехсервис" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 599 792,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 896,25 рублей, а всего 974 688,75 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автотехсервис" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Настаивает, что взысканные судом суммы завышены и несоразмерны установленным нарушениям. Полагает разумным размер неустойки в 160 000 рублей, штрафа в 80 000 рублей.
Шендриков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, увеличив их размер до определенного им в исковом заявлении. Приводит доводы о неверном расчете судом неустойки, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для ее снижения. Обращает внимание на то, что сроки передачи объекта по договору дважды продлевались застройщиком, с чем он соглашался, а именно на период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года и за указанный период им вопрос о взыскании неустойки не ставился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между Шендриковым А.А. (дольщик) и ООО "Автотехсервис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом является двухкомнатная квартира, N площадью 61,82 кв.м, расположенная на 1 этаже, в 2 секции жилого дома по <адрес> Цена договора составляет 4 136 500 рублей.
Пунктом 1.7 договора плановый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам устанавливался 1 квартал 2017 года.
В последующем подписанными между сторонами дополнительными соглашениями срок передачи объекта изменялся, и согласован II квартал 2018 года, соответственно истек - 1 июля 2018 года.
От дальнейших предложений застройщика (от 28 апреля 2018 года) об изменении срока строительства истец отказался.
Названный выше договор участия в долевом строительстве и два дополнительных соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Шендриков А.А. свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что застройщиком не оспаривалось, однако последним квартира Шендрикову А.А. была передана по акту только 26 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шендрикова А.А. о неверном расчете судом неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика.
Примененный судом расчет неустойки является неправильным, так как он произведен за каждый период просрочки в отдельности, в течение которого действовала ключевая ставка до ее изменения. Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" такая неустойка рассчитывается исходя из единой ставки, действующей на момент исполнения обязательства.
Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в спорной ситуации за период с 1 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года составляет 599 792,50 рублей (4 136 500 рублей ? 7,25%: 300 ? 300 дней-2).
При этом, по мнению судебной коллегии, взысканная судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, а также определена судом без учета положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит увеличению до 300 000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 30 декабря 2016 года.
Оснований для еще большего увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Шендрикова А.А. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определилко взысканию с ООО "Автотехсервис" в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Автотехсервис" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 155 000 рублей ((300 000 рублей + 10 000 рублей) ? 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850 рублей (5 200 рублей + (465 000 рублей - 200 000 рублей) x 1%) + 2 650 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Шендрикова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотехсервис" в пользу Шендрикова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 000 рублей, а всего 465 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Автотехсервис" в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 7 850 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
