Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1317/2020
определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений <.......> удовлетворить.
Признать недействительным межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером А.Ю.О. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Исключить сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием "для огородничества" площадью 835 кв.м по адресу <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика П.Е.В. - М.Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - О.Ю.А., ответчика П.А.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к П.Е.В., П.А.И., кадастровому инженеру А.Ю.О. о признании недействительным межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером А.Ю.О., в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, об исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для огородничества, площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от <.......> сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, адресным описанием: <.......>, с разрешенным использованием: для огородничества, площадью 1 000 кв.м внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от <.......>, свидетельства о праве собственности на землю от <.......>. <.......> на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <.......> в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, уточнения местоположения границ, площади (835 кв.м). Согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером А.Ю.О., уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, осуществлялось на основании картографического материала - свидетельства на право собственности на землю от <.......>. Согласно свидетельству на право собственности на землю от <.......>, выданному Администрацией Березняковского с/совета, П.А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1 га. В приложенной к свидетельству схеме земельного участка не отображено адресное описание участка относительно смежных участков, что не позволяет определить местоположение земельного участка на основании указанного свидетельства. Согласно справке Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от <.......>, земельный участок, выделенный П.А.И., был выделен вблизи <.......>, г. Тюмени. Проверкой установлено, что П.Е.В., имея намерение приобрести право собственности на чуждое имущество, путем обмана произвела уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с помощью кадастрового инженера А.Ю.О. произвела межевание участка и установление координат на местности. При этом П.Е.В. указала местоположение земельного участка, воспользовавшись отсутствием сведений о координатах земельного участка в ЕГРН. Определение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от <.......>, проведено с нарушением пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без учета фактического использования земельного участка. В межевом плане отсутствовали сведения об определении границ земельного участка с учетом фактического использования земельного участка, с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушают права истца на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений - О.Ю.А. исковые требования поддержала.
Ответчик кадастровый инженер А.Ю.О. исковые требования не признала, пояснила, что межевание производила действительно без картографического материала. Единственным документом являлось свидетельство на право собственности на землю от <.......>, выданное на другое лицо (предыдущий собственник), но в нем также отсутствовали сведения о привязке участка к местности. П.Е.В. показала земельный участок сама. При этом земельный участок не был огорожен, не был облагорожен: на участке хаотично располагался кустарник и другая растительность.
Ответчики П.Е.В., П.А.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Указывает, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> судебное заседание назначено на <.......>. Однако сведений об извещении П.Е.В. у суда не имелось. В день судебного заседания <.......> суд направил телефонограмму в адресно-справочную службу УФМС по Тюменской области и получил ответ о том, что сведения в отношении П.Е.В. без данных о дате рождения не предоставляются. При этом у суда имелись все необходимые сведения об ответчике, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указаны паспортные данные и адрес места регистрации ответчика. Также у суда имелись сведения о месте нахождения и номерах телефонов представителя ответчика - М.Ю.А. Однако, представитель, также не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. В судебном заседании <.......> был объявлен перерыв до <.......>, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд повторно допустил процессуальное нарушение и не известил ответчика о судебном заседании. В результате ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства по делу он был лишен возможности возражать против исковых требований и представлять доказательства.
Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно: справке Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от <.......>. Обстоятельства, изложенные в справке, не являются преюдицией. Данные обстоятельства подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Ответчик не принимала участия в выездной проверке, по результатам которой была составлена справка, не имела возможности возражать против доводов иных лиц, давать пояснения по предмету проверки. Выводы, содержащиеся в справке, основаны только на свидетельских показаниях. Указанные свидетели в суде первой инстанции не допрашивались. В справке отсутствует ссылка на объективные доказательства, письменные (картографические и иные) материалы, которые достоверно могли бы подтвердить выводы Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Полагает, что ссылка суда на заключение эксперта как доказательство по делу неправомерна, поскольку согласно заключению эксперта достоверно определить соответствие или несоответствие границы спорного земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН, данным правоустанавливающих документов невозможно. Эксперт не смог ответить на вопросы суда о том, где должен быть расположен земельный участок ответчика. При отсутствии ответа на выше обозначенный вопрос, выводы суда о том, что спорный участок располагается неправильно противоречит выводам эксперта. Суд первой инстанции формально ссылается на заключение эксперта, которое не подтверждает выводы суда. Фактически истцом не предоставлено ни одного убедительного и бесспорного доказательства, подтверждающего тот факт, что спорный земельный участок расположен в ненадлежащем месте.
Обращает внимание на тот факт, что, принимая решение о признании недействительным межевого плана и исключении сведений о координатах поворотных точек спорного земельного участка, суд не установил где фактически должен быть расположен земельный участок ответчика и возможно ли установить его фактические границы на местности. Суд первой инстанции в нарушение принципа законности, справедливости, в нарушение конституционного права неприкосновенности частной собственности фактически лишил ответчика правомочий собственника.
Отмечает, что, делая выводы о том, что часть спорного земельного участка расположена в водоохранной зоне, суд первой инстанции не дал правовой оценки возможности использования такого земельного участка. Более того, кадастровым инженером А.Ю.О. даны пояснения согласно которым, водоохранная зона была установлена после межевания и постановки на учет земельного участка ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора К.А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков П.Е.В., кадастрового инженера А.Ю.О., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - О.Ю.А., представителя ответчика П.Е.В. - М.Ю.А., ответчика П.А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на <.......> в 12 часов 00 минут, извещалась судом посредством судебной повестки, направленной по адресу: <.......>, которая не была ею получена и возвращена в суд первой инстанции.
<.......> в 10 часов 25 минут секретарем судебного заседания П.Ю.В. осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области с целью установления места регистрации П.Е.В., из которого стало известно о том, что П.Е.В. в списках не числится.
<.......> секретарем судебного заседания Ч.Е.С. осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, согласно которому сведения о П.Е.В. без данных о дате рождения сообщены быть не могут.
В судебном заседании от <.......> исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к П.Е.В., П.А.И. были рассмотрены в отсутствие ответчика П.Е.В.
При этом из представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что П.Е.В. родилась <.......>. Кроме того, в представленной выписке имеются паспортные данные П.Е.В., а также сведение о месте рождения.
<.......> помощником судьи Тюменского областного суда Горбуновой А.А. был осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, входе которого оператор N 2 сообщил, что П.Е.В. зарегистрирована по адресу: <.......> с <.......>, именно этот адрес указан в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах направление судебных извещений ответчику по адресу: <.......>, надлежащим извещением признано быть не может. Оснований, достаточных для рассмотрения дела по существу в судебном заседании от <.......> у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика П.Е.В. относительно ее не извещения о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик П.Е.В. надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было нарушено её право на судебную защиту. Ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном разрешении заявленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области требований в судебном заседании в отсутствие ответчика П.Е.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к П.Е.В.., П.А.И., кадастровому инженеру А.Ю.О. о признании недействительным межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером А.Ю.О., в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101001:507, об исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для огородничества, площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на <.......> на 11 часов 00 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал N 13.
О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
