Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1317/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Русь" на заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Русь" в пользу Ерохина Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства по договору займа от 14.05.2018 года в сумме 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2018г. по 31.05.2019г. в размере 95821 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21179 рублей, а всего 2617000 рублей 92 копейки (два миллиона семнадцать тысяч рублей 92 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 60336 кв. метров (земли населенных пунктов) и расположенное на нем здание животноводческой фермы с кадастровым номером N общей площадью 8154, 1 кв.метра, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3419638 рублей (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей).
Реквизиты СССППК "Русь": <данные изъяты>, дата регистрации 27.03.2014 года".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин С.Г. обратился в суд с иском к СССППК "Русь" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 мая 2018г. между ним и ответчиком СССППК "Русь" в лице председателя Леденёвой О.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную по договору займа сумму в срок до 2 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами также был заключен договор залога от 14 мая 2018г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с КН N площадью 60 366 кв. метров, и здание животноводческой фермы с КН N находящиеся по адресу: <адрес> Вышеуказанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил просил взыскать в его пользу с ответчика СССППК "Русь" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 96 335 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 21 182 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец Ерохин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что не возражает против установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 3419 638 рублей согласно представленной оценке.
Представитель ответчика СССППК "Русь" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
Третье лицо Леденева О.С. -руководитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика СССППК "Русь" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств займа у истца кооперативом денежных средств, недобросовестность представителя кооператива, не явившегося в суд.
Выслушав представителя конкурсного управляющего по доверенности Зайцеву В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2018г. между заемщиком СССППК "Русь" в лице председателя Леденевой О.С. и займодавцем Ерохиным С.Г. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, согласно которому Ерохин С.Г. передал в долг СССППК "Русь" денежные средства в сумме 2500 000 рублей, а СССППК "Русь" в лице председателя Леденевой О.С. взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 1 декабря 2018г.
В соответствии с пунктом 2 договора указанная денежная сумма была передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами единовременно до подписания настоящего договора.
Согласно пункту 5 договора предоставляемый займ является беспроцентным.
Согласно пункту 6 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог земельный участок с КН N площадью 60 336 кв. метров (земли населенных пунктов) и расположенное на нем здание животноводческой фермы с КН N общей площадью 8154,1 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор залога имущества от 14 мая 20128 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Поскольку истцом были представлены суду письменные доказательства передачи денежных средств в займ ответчику под залог недвижимого имущества, сведений о погашении суммы займа ответчиком в суд представлено не было, требований об оспаривании договоров займа и залога не заявлялось, суд правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что суд не проверил, имелись ли у Ерохина С.Г. денежные средства для передачи их в займ ответчику, а также факт их действительной передачи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст.ст.55-59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На момент разрешения спора истцом суду были представлены письменные доказательства (договоры) передачи до подписания договора суммы займа под залоговое обеспечение, которые ответчиком не были оспорены в судебном порядке.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения суда Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Русь" являлся действующим юридическим лицом.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 27 марта 2019 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Агрохимцентр Тамбов" о признании несостоятельным (банкротом) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Русь".
Процедура наблюдения в отношении СССППК "Русь" была введена определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 июля 2019 года, утвержден временный управляющий ФИО10
Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения суда 8 июля 2019 года процедура наблюдения не была введена, поэтому предусмотренные статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия и ограничения не наступили, правовых оснований для приостановления производства по делу, не начисления неустойки за неисполнение денежных обязательств и применения иных последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, у суда не имелось.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2019 года Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Русь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2019 года конкурсным управляющим в СССППК "Русь" утвержден ФИО11
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2019 года требования Ерохина С.Г. к СССППК "Русь" в общей сумме 2595 821,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Русь".
Таким образом, как на дату обращения 23 декабря 2019 года конкурсного управляющего с заявлением об отмене заочного решения суда, так и затем с настоящей апелляционной жалобой требования Ерохина С.Г. уже были включены в Реестр кредиторов.
Доводы представителя конкурсного управляющего о наличии какого-либо сговора между истцом и руководством СССППК "Русь", наличия в действиях ответчика недобросовестности, носят субъективный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Довод о том, что денежные средства, полученные от Ерохина С.Г., не значатся в бухгалтерских документах СССППК "Русь" не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства по жалобе конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения. На момент рассмотрения спора Становлянским районным судом Липецкой области полномочия руководителя (органов управления) СССППК "Русь" прекращены не были, договоры займа и залога оспорены не были, равно как и не было заявлено о безденежности договора займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Кроме того, представителем конкурсного управляющего было заявлено о том, что руководителем должника не был передан весь объем внутренних документов и бухгалтерской документации кооператива, поэтому довод представителя о безденежности договора займа носит предположительный характер.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Русь" без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
