Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1317/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова П.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Иванова П.А. к управляющему Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Ханхалаеву Е.К., заместителю управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ Ильину В.Г., начальнику отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по РБЮ Брянской Л.В., главному специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Маркову Е.К. о привлечении к уголовной ответственности, перерасчете пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<...> года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило исковое заявление Иванова П.А. к управляющему Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Ханхалаеву Е.К., заместителю управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ Ильину В.Г., начальнику отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по РБЮ Брянской Л.В., главному специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Маркову Е.К. о привлечении к уголовной ответственности, перерасчете пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, Иванов П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований истца о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное заявление в указанной части требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лиц в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
Как видно из искового заявления, Иванов П.А. обратился в суд с требованием о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, оформив данное заявление как исковое, указав себя в качестве истца, а должностных лиц Управления пенсионного фонда РБ в качестве ответчиков.
Вместе с тем в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ уголовные дела не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы Иванова П.А. о том, что заявление подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Улан-Удэ в порядке уголовного судопроизводства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения в данной части и направлению в суд для принятия к производству, поскольку обвинение по статьям <...> УК РФ к категории дел частного обвинения не относится.
Вместе с тем, определение суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления в части требований о перерасчете пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. <...> от <...> года разрешены исковые требования Иванова П.А. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия об оспаривании размера и порядка исчисления выплачиваемой пенсии, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Ознакомившись с вновь поданным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь заявленные требования аналогичны требованиям, рассмотренным судом <...> года, так как в исковом заявлении указаны те же стороны, тот же предмет и те же основания, а потому отказал в принятии искового заявления в указанной части.
Нахожу данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Анализ ранее заявленных истцом Ивановым П.А. требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что предметом иска, ранее заявленного истцом, был перерасчет пенсии с применением соответствующего коэффициента за период с <...> года по <...> год.
В настоящем исковом заявлении, истец Иванов П.А. просит произвести перерасчет пенсии за период с <...> года по <...> год в соответствии с новым законодательством РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об идентичности предмета и оснований спора сделан преждевременно.
Кроме того, как видно из решения <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> года основанием для отказа в иске послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления в части требований истца Иванова П.А. о перерасчете пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления в указанной части.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
