Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1317/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титкиной Валентины Павловны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Титкиной Валентине Павловне поданные ею исковое заявление, уточненное исковое заявление к администрации муниципального образования - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального района - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Ионовой Розе Никитичне об исправлении реестровой ошибки вместе с приложенными к ним документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Титкина В.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Ионовой Р.Н. об установлении наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части длины сторон контура 2 земельного участка по координатам, содержащимся в сведениях по выписке из Единого государственного реестра недвижимости; об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установив координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 24.07.2019 г.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истице было предложено в срок до 06 мая 2020 года включительно привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ, устранив изложенные в указанном определении нарушения.
06 мая 2020 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило уточненное исковое заявление с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 15 мая 2019 г.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2020 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 14 апреля 2020 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Титкина В.П. просит определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2020 года отменить и принять исковое заявление к производству суда. Считает, что в уточненном исковом заявлении истцом были выполнены все требования, установленные определением от 14 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
По правилам от. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу части I статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, изложенные в определении от 14 апреля 2020 года, в части не указания: каким образом на местности определены границы каждого из контуров земельного участка истца; смежных землепользователей по каждому контуру земельного участка; имеется ли спор со смежными землепользователями по фактическим границам каждого контура как и когда сложилось фактическое землепользование со смежными землепользователями по каждому контуру земельного участка истца; сведений о том, определены ли границы смежных землепользователей в установленном законом порядке; в чем выразилась реестровая ошибка; в результате каких действий (бездействии) ^ответчиков - администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области Ионовой Р.Н. нарушены права, Свободы и законные интересы истца. Также к исковому заявлению не были приложены выписки из ЕГРН в отношении всех смежных землепользователей, надлежащий документ о наличии реестровой ошибки и документы, подтверждающие факт невозможности исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Из представленного материала следует, что истцом Титкиной В.П. в указанный в определении Скопинского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения срок в суд было представлено уточнение на исковое заявление (л.д.70-72) и выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке
с кадастровым номером 62:19:0980101:121 (л.д.77-87).
Оценивая содержание уточненного искового заявления Титкиной В.П. от 06 мая 20"0 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 14 апреля 2020 года, устранены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе.
Кроме того в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части I статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
В силу указанных положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Фомина С,С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
