Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1317/2020
11 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харлашкина Сергея Петровича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019
по иску Харлашкина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии,
УСТАНОВИЛА:
Харлашкин С.П. требования мотивировал тем, что 12.07.2016 между ним и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, одновременно он оплатил услугу по включению его в список застрахованных лиц по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Период страхования составил 60 месяцев, сумма страховой премии - 77.555,97 руб.
11.04.2017 он досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
С момента погашения задолженности существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования (1553 дня) в размере 65.960,80 руб.
11.04.2017 он направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию о возврате страховой премии, но ответ не получил.
Харлашкин С.П. просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии 65.960,80 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
В судебном заседании Харлашкин С.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не явился. В ранее поданном представителем ответчика Марковой А.В. отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что сумма неустойки и штрафа несоизмерима по отношению к основному обязательству и иным последствиям неисполнения договора.
Представитель соответчика ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В. просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований Харлашкина С.П. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2019 Харлашкину С.П. восстановлен срок апелляционного обжалования указанного решения.
В апелляционной жалобе Харлашкин С.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение удовлетворив его требования полностью.
Излагает те же обстоятельства, что и в обоснование иска.
Ссылается на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168, п. 2 ст. 927, ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Приводит содержание п. 4.2 Условий участия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Полагает, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования ущемляют его права как потребителя и являются ничтожными условиями.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Бобровым В.В. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2016 между Харлашкиным С.П. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N N согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.
При заключении кредитного договора Харлашкин С.П. подал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
На основании указанного заявления Харлашкин С.П. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по рискам смерть, получение инвалидности I и II группы. Срок страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления, страховая премия - 77.555,97 руб., страховая сумма - 779.457 руб.
13.07.2016 страховая премия в размере 77.555,97 руб. перечислена страховщику.
Страхование осуществлено в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
11.04.2017 Харлашкиным С.П. произведено досрочное гашение кредита. В эту же дату Харлашкин С.П. обратился с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из договора добровольного страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.
В силу п. 3.5 ст. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из приведенных условий страхования также усматривается, страховая сумма равна величине первоначальной суммы кредита, при погашении кредита она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Из п. 4.1 ст. 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, на участие в программе страхования.
Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.
Учитывая вышеизложенное договор страхования является самостоятельной сделкой, не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, а Харлашкин С.П., досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но при этом не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Харлашкинй С.П. и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
