Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1317/2020
от 11 марта 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой А.М.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным отказа во включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить и выплатить пенсию с момента обращения
по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- ОПФР по РД о признании незаконным отказа во включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить и выплатить пенсию с момента обращения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 Р.Н. отказался от исковых требований в части признания незаконным отказа ГУ-УОПФР по РД в <адрес> о включении периодов работы с <дата> по 21.01.1988гг. в должности печатника в страховой стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы назначить и выплатить пенсию с момента обращения.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в страховой стаж периоды работы, назначить и выплатить пенсию с момента обращения".
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания от <дата> представителем ФИО1 - ФИО7 подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания незаконным отказа ГУ-УОПФР по РД в <адрес> о включении периодов работы с <дата> по 21.01.1988гг. в должности печатника в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы назначить и выплатить пенсию с момента обращения (л.д. 40). Указанное заявление было поддержано истцом и в ходе рассмотрения дела <дата> (л.д. 42).
В решении суда также говорится об отказе истца от части исковых требований, принятии его судом и возможным прекратить производство по делу.
Однако отказ от иска в указанной части судом в нарушении требований ст.39 ГПК РФ процессуально не оформлен, определение о принятии отказа от иска в этой части и прекращения производства по делу судом не выносилось.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО6, связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения вышеуказанного нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
возвратить данное дело в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
