Определение Мурманского областного суда от 05 июня 2020 года №33-1317/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-1317/2020







г. Мурманск


05 июня 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при помощнике судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-1012/20 (9-168/20) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" к Ермакову Алексею Геннадьевичу о возмещении убытков,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" к Ермакову Алексею Геннадьевичу о возмещении убытков.
Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, а именно в Североморский районный суд Мурманской области.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" (далее - ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт") обратилось в суд с иском к Ермакову А.Г. о возмещении убытков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" Перминова Г.В. просит определение судьи отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что территориальная подсудность определяется местом исполнения трудового договора, которым следует считать место ведения истцом деятельности: ..., а исковое заявление правомерно предъявленным в Ленинский районный суд города Мурманска.
Более того, отмечает, что ответчик трудоустроен в компанию, заявленную по делу в качестве третьего лица, находящуюся по адресу: ..., ТЦ Мегастрой.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" обратилось в суд к Ермакову А.Г., проживающему по адресу: ..., с иском о возмещении убытков, причиненных разглашением коммерческой ***, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, адрес которого не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда города Мурманска.
Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, между сторонами был заключен трудовой договор N 57-19 от 01 ноября 2019 года, в котором отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: город Мурманск - является местом заключения договора, а не местом его исполнения.
Не содержит указания о месте исполнения и подписанное сторонами соглашение о неразглашении коммерческой ***.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, податель которой неправильно толкует правила части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, и фактически подает в суд иск по месту нахождения истца - юридического лица, что не соответствует нормам процессуального права, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с нарушением правил подсудности, соответствует материалам дела, и законные основания для возвращения искового заявления у суда имелись.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 2 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка