Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3182/2019 по иску Бибика Валерия Владиславовича к Макаровой Елене Викторовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бибика Валерия Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Бибик В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Марковой Е.В. (далее ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные на собрании ТСН "Защитник", компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2019 года в 18.00 часов ответчик публично выступила с заранее напечатанным ею ложным, клеветническим текстом, порочащими честь и достоинство истца обвинениями, следующего содержания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец полагал, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не имеют доказательственной базы, и являются заведомо ложными, в связи, с чем просил суд обязать Маркову Е.В. собрать садоводов возле КПП-1 и выступить с опровержением своих клеветнических, ложных по сути обвинений в отношении Бибик В.В., в том числе с указанием текста, что "Информация, высказанная мною 27.07.2019 года на сходе садоводов в отношении Бибик В.В. является ложной, клеветнической и не соответствует действительности". Истец также просил взыскать с ответчика Марковой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бибика В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бибик В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что суд необоснованно счел недоказанным распространение ответчиком порочащих истца, несоответствующих действительности сведений, считает что факт распространения порочащих сведений подтвержден, поскольку сведения, изложенные в выступлении Марковой Е.А., носят утвердительный характер, однако суд их расценил как оценочные суждения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, возможным рассмотрение ела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик Маркова Е.В. является членом ТСН "Защитник", а также входит в состав инициативной группы, высказывающей недоверие правлению и председателю ТСН. На организованном собрании в ТСН "Защитник" возле КПП-1 27.07.2019 года в 18 часов 00 минут ответчик огласила коллективное письмо, адресованное Президенту РФ, которое было подписано садоводами ТСН "Защитник".
В указанном письме содержались следующие высказывания: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ответчиком факт оглашения данного коллективного письма в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, факт участия в судебных разбирательствах с участием одной из сторон СНТ "Урожай" и ТСН "Жмайлова", а также отсутствие членства в ТСН "Защитник", истцом не оспаривался. При этом указанные утверждения не содержат порочащего характера.
Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению истца в суд с иском. По утверждению истца, на собрании 27.07.2019 г. ответчиками в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из отсутствия доказательств распространения Марковой Е.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию факта распространения и порочащий характер распространенных сведений возложен законом на истца.
Такой совокупности условий, как наличие факта распространения и порочащий характер распространенных сведений, необходимой для удовлетворения исковых заявленных исковых требований, в данном случае не установлено.
Обсуждение на коллективном собрании письменного обращения граждан не может расцениваться как указание на обстоятельства, порочащие честь и достоинство истца.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение, не основано на представленных доказательствах, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке истцом сложившихся правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика Валерия Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
