Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года №33-1317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скибинской А.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Юнгблюд И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Скибинской А.Ю. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере 191 489 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 029 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 721 000 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Последнее передано ему в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Скибинская А.Ю. между тем неоднократно нарушала его условия. В период пользования кредитом произвела выплаты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ним составляет 191 489 руб. 55 коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка на просроченную ссуду. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее досрочном возврате она не выполнила.
В судебном заседании представитель истца Юнгблюд И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Скибинской А.Ю. исковые требования не признала. Сообщила о своей готовности вернуть кредит по графику. Выразила согласие с рыночной стоимостью квартиры, определенной в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (далее - ООО "Центр оценки и аудита").
Суд постановилрешение, которым расторгнул кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Скибинской А.Ю. Взыскал со Скибинской А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по нему в размере 191 489 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 029 руб. 79 коп.,. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скибинской А.Ю., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определилее начальную продажную стоимость в размере 936 000 руб. Взыскал со Скибинской А.Ю. в пользу ООО "Центр оценки и аудита" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Скибинская А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что предоставление в залог ПАО "Совкомбанк" ее единственного жилья было условием получения ею в нем кредита. Обязательства по его возврату она исправно исполняла до снижения дохода в силу потери работы, о чем поставила в известность кредитора. Работник последнего ее заверил, что при трудоустройстве график платежей для нее будет пересмотрен. Жилого помещения она не лишится. Отмечает, что вследствие этого рассмотрение в суде настоящего дела стало дня нее неожиданностью. С учетом изменения ее материального положения, появления у нее возможности оплачивать кредит ежемесячно, считает, что в удовлетворении исковых требований банка суду первой инстанции надлежало отказать, соответствующие озвученные ею доводы без внимания он оставил необоснованно.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скибинской А.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых.
Согласно п.3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности- квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ отметке, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт передачи денежных средств по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком не оспаривается.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, последний платеж ответчиком в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191 489 руб. 55 коп.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами кредитного договора и передачи по нему денежных средств, а также о наличии у ответчика неисполненного заемного обязательства перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ПАО "Совкомбанк".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира является единственным жильем отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скибинской А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка