Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1317/2020
19 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при помощнике судьи Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. к Шепелеву И.В. об обращении взыскания на судебный участок по апелляционной жалобе Шепелева И.В. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Шепелеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.307 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шепелева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в размере 300 (трехсот) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шепелева И.В. по доверенности Дементьева А.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьева К.Я. обратилась в суд с иском к Шепелеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении Шепелева И.В. о взыскании задолженности на общую сумму 794.851 руб. 57 коп. В связи с недостаточностью средств обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности Шепелева И.В. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.307 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположено нежилое здание. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просила обратить взыскание на имущество ответчика Шепелева И.В. в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.307 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В письменном отзыве на иск Шепелев И.В. и его представитель по доверенности Дементьев А.В. иск не признали, указывая, что ответчик не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и принятых в отношение него судебных актов. По ряду исполнительных производств истек срок исковой давности. Стоимость спорного земельного участка несоразмерна размеру долга. Обращение взыскания на земельный участок без расположенного на нем строения является неправомерным.
Кузнецкий районный суд Пензенской области принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Шепелев И.В. просит отменить заочное решение суда, указывая, что о судебных решениях, послуживших основаниями для выдачи соответствующих исполнительных листов, он не извещался, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась; постановление о наложении ареста на имущество не содержит срока. Судом необоснованно не был применен трехлетний срок исковой давности к требованиям взыскателей, срок возбуждения исполнительных производств по которым датирован до 2017 года. Имеет место несоразмерность наложенного ареста размеру задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (деревообрабатывающие станки, стоимостью 1.500.000 руб.). При этом судом в нарушение требований, установленных ст.35 ЗК РФ, было обращено взыскание на земельный участок без разрешения судьбы находящегося на нем принадлежащего ему строения. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении заочного решения при наличии его заявления об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя Дементьева А.В., что противоречит требованиям ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьева К.Я., Шепелев И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.2 ст.98 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
На основании ч.ч.1, 4 ст.69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 1.064.633 руб. 38 коп. в отношении Шепелева И.В., возбужденное 25 июня 2014 года. Остаток задолженности по состоянию на 1 ноября 2019 года по сводному исполнительному производству составляет 933.205 руб. 22 коп.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимость Шепелеву И.В. принадлежат: - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 720, 9 кв.м, по адресу: <адрес>; - нежилое кирпичное здание, кадастровый N, площадью 1.037, 4 кв.м, по адресу: <адрес>; - земельный участок, кадастровый N, площадью 155 кв.м, по адресу: <адрес>; - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 305 кв.м, по адресу: <адрес>; - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 47, 9 кв.м, по адресу: <адрес>; - нежилое здание, кадастровый N, площадью 214, 7 кв.м, по адресу: <адрес>, литер А3; - земельный участок, кадастровый N, площадью 1.307 кв.м, по адресу: <адрес>; - 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1.529 кв.м, по адресу: <адрес>.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание: нежилое кирпичное здание, площадью 1.037, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1.307 кв.м, с кадастровым номером N, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение объектов бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности Шепелева И.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2007 года (запись регистрации N).
Вид разрешенного использования земельного участка - размещение объектов бытового обслуживания.
Согласно отчету от 20 декабря 2018 года N об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "Эксперт-Пенза" (с которым должник Шепелев И.В. был ознакомлен 29 января 2019 года) рыночная стоимость нежилого здания (кирпичного), общей площадью 1.037, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2.520.000 руб. (с учетом налога НДС 18 % - 2.973.600 руб.); земельного участка, общей площадью 1.307 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - 2.096.000 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 1 апреля 2019 года N (административное дело N) рыночная стоимость нежилого кирпичного здания, площадью 1.037,4 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.12.2018 составляет 5.222.978 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. от 16 апреля 2019 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки вещи или имущественного права, а также к участию в исполнительном производстве привлечен специалист по оценке.
Судом установлено отсутствие у должника на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, общий остаток неисполненных требований по сводному производству составляет по состоянию на 1 ноября 2019 года - 933.205 руб. 22 коп., тогда как кадастровая стоимость выявленного у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, составляет 2.084.063 руб. 78 коп.
Сведениями из ЕГРН по состоянию на 4 декабря 2019 года подтверждается наложение ареста на указанный земельный участок в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 3 декабря 2013 года.
Спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество - земельный участок, общей площадью 1.307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в том числе сводном, и вынесенных судебных актах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом доказывания по настоящему делу. Кроме того, сведения об исполнительных производствах являются общедоступными.
Указание о неприменении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, также не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не основано на законе. Данный довод изучался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на земельный участок без находящегося на нем строения со ссылкой на положения ст.35 ЗК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
Несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания может осуществляться на основании судебного акта.
При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта (ст.278 ГК РФ); заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка. Реализация находящихся на земельном участке строений будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.
Ссылка в жалобе на несоразмерность наложенного ареста размеру задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (деревообрабатывающие станки, стоимостью 1.500.000 руб.), не может быть признана состоятельной и положена в основу вывода о незаконности принятого по делу решения. Кроме того, соответствующих доказательств наличию указанного движимого имущества должником суду представлено не было.
Довод о нарушении норм процессуального права в связи с принятием заочного решения при наличии его заявления об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя основанием к отмене обжалуемого решения не является, выводы суда по существу спора не опровергает. Вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2020 Шепелеву И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения. Сделан вывод о том, что тот был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, не указал уважительных причин неявки, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
