Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-1317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего


Сафроновой М.В.,




судей


Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,




при секретаре


Трифаченкове Ю.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - Турко Н. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года по делу
по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Прядкину Ю. П. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к Прядкину Ю.П. с учетом уточнения о взыскании убытков в виде затрат на содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по квартирам N ***), за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в собственности муниципального образования городской округ город Барнаул. Ранее Прядкин Ю.П. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, соответствующие помещению N ***. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2017 года, прекращено право общей долевой собственности ответчика, изъяты доли в праве общей долевой собственности на дом, на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выплатить Прядкину Ю.П. возмещение в размере <данные изъяты> руб., за последним сохранено право пользования помещением на 3 месяца после перечисления денежных средств. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2017 года изменен способ исполнения решения суда, комитету ЖКХ г.Барнаула разрешено перечислить Прядкину Ю.П. возмещение за изымаемое жилое помещение на депозит нотариуса, денежные средства перечислены 16 апреля 2018 года. Решениями Центрального районного суда от 22 августа 2018 года и 8 ноября 2018 года Прядкин Ю.П. и его супруга Ф.И.О. 1 выселены из жилого помещения, однако ответчик продолжает проживать в нем, при этом КЖКХ г.Барнаула как собственник вынужден нести расходы по содержанию жилого дома. Данные расходы являются убытками, образовавшимися по вине ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца КЖКХ г.Барнаула - Турко Н.В. просит отменить решение районного суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о преждевременности заявленных требований ошибочны, поскольку оснований для освобождения собственника признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО УК "Трест" и АО "Барнаульская генерация" по оплате за содержание жилого дома (*** руб.) и отопление (*** руб.), КЖКХ г.Барнаула будет вынужден нести данные расходы в связи с несвоевременным выселением ответчика из жилого помещения; взыскание убытков к неосновательному обогащению не приведет, поскольку будут лишь возмещены расходы, которые КЖКХ г.Барнаула будет вынужден понести в будущем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца КЖКХ г.Барнаула - Саморукова А.К. настаивала на доводах жалобы, представитель ответчика Прядкина Ю.П. - Михайлова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность в порядке его приватизации от 15 июля 1999 года, договора дарения от 29 июня 2004 года Прядкину Ю.П. принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии г.Барнаула от 25 декабря 2008 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Алтайского края от 26 марта 2013 года N 178 жилой дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2017 года, согласно которым у Прядкина Ю.П. изъяты <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Прядкину Ю.П. возмещение за жилое помещение, постановлено прекратить право общей долевой собственности Прядкина Ю.П. на жилой дом с момента выплаты возмещения, право пользования указанным жилым помещением сохранено на 3 месяца после предоставления ему возмещения взамен изымаемой недвижимости.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2017 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 года, удовлетворено заявление КЖКХ г.Барнаула об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, КЖКХ г.Барнаула разрешено перечислить денежные средства в целях исполнения решения суда на депозит нотариуса.
Решением Центрального суда г.Барнаула от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, Прядкин Ю.П. выселен из жилого помещения.
Решением Центрального суда г.Барнаула от 08 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 6 марта 2019 года, из вышеуказанного жилого помещения выселена Ф.И.О. 1 - супруга Прядкина Ю.П.
Указанными решениями суда установлено, что платежными поручениями от 13 апреля 2018 N 709974, 709975, 709976, 709977 на депозит нотариуса КЖКХ г.Барнаула перечислено возмещение за изъятое у Прядкина Ю.П. жилое помещение в полном объеме, 16 апреля 2018 года зарегистрировано нотариальное действие внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, по делу по иску ООО "Трест" к КЖКХ г.Барнаула о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установлено, что в 2017 году в соответствии с муниципальной программой жильцы аварийного дома по адресу: <адрес>, за исключением Прядкина Ю.П., были обеспечены жилыми помещениями и переселены.
Право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшие Прядкину Ю.П., зарегистрировано за муниципалитетом 10 августа 2018 года.
29 ноября 2018 года ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП, по которому взыскателем являлся комитет ЖКХ г.Барнаула, должником - Прядкин Ю.П., предмет исполнения: выселение из жилого помещения <адрес>.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании исполнительное производство окончено только в сентябре 2019 года, ответчик принудительно выселен из жилого помещения.
За период с июля 2018 года (по истечении трех месяцев с даты перечисления возмещения за изымаемое помещение на депозит нотариуса) по май 2019 года истцу выставлены счета по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями ООО УК "Трест" (управляющая организация) и АО "Барнаульская генерация" (поставщик услуг по отоплению), в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора погашена не была.
Согласно финансовым лицевым счетам сумма начислений за услуги ООО УК "Трест" по текущему содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, по квартирам *** за период с 16 июля 2018 года по май 2019 года составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с финансовыми лицевыми счетами, представленными АО "Барнаульская генерация", у КЖКХ г.Барнаула имеется задолженность по оплате за отопление за период с октября 2018 года по май 2019 года по квартирам *** в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы убытков являются преждевременными, поскольку до настоящего времени истцом оплата за коммунальные услуги по текущему содержанию жилья и отоплению за спорный период не произведена, финансовое положение истца не изменилось, уменьшения имущества не произошло, имущественные права не нарушены, а выставление счета на оплату само по себе о возникновении убытков у истца не свидетельствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, что КЖКХ г.Барнаула будет вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг вследствие несвоевременного выселения ответчика из жилого помещения, в связи с чем взыскание убытков к неосновательному обогащению не приведет, подлежат отклонению.
Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, то есть взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес.
Между тем КЖКХ г.Барнаула расходы по оплате коммунальных услуг в заявленном размере не понес, имущественный ущерб ему не причинен, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда не имелось.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом состояния жилого дома истец не лишен возможности оспорить объем и качество оказанных услуг, а также сам факт их оказания, заключить с поставщиками услуг соглашения, в которых стороны могут определить иные суммы оплаты услуг, поставщиками услуг могут быть произведены перерасчеты по каким-либо основаниям, что может привести к неосновательному обогащению на стороне истца в случае взыскания заявленной суммы с ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - Турко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка