Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года №33-1317/2020, 33-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей - Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Хабековой З.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Хабековой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хабековой З.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса" о признании договора займа не заключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Хабековой З.А. и ее представителя Кохова Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" обратился в суд с исковым заявлением к Хабековой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования истец обосновал тем, что <дата> КПК "Народная касса" и Хабекова З.А. заключили между собой договор займа N..., договор займа являлся целевым- на приобретение в собственность жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии договором займа КПК "Народная касса" предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,267% в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока Договора займа. Сумма процентов составила <данные изъяты> руб. Заем предоставлялся на срок 90 дней до <дата>. Займодавец свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
20.08.2020 года заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР исковые требования КПК "Народная касса" были удовлетворены в полном объеме. Определением этого же суда от 11.12.2018 года указанное заочное решение было отменено по заявлению Хабековой З.А.
Хабековой З.А. было подано встречное исковое заявление к КПК "Народная касса" об оспаривании договора займа по безденежности. В обоснование своего иска указала, что между ней и КПК "Народная касса" был заключен договор займа, по условиям указанным выше. По условиям договора займа сумма передается путем перечисления на банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика, однако доказательств такого письменного обращения Хабековой З.А. к КПК "Народная касса" не представлено. По данным ответчика (истца по первоначальному иску) денежные средства КПК "Народная касса" были перечислены в ПАО АКБ "Связь-Банк", согласно расходного кассового ордера N... от <дата> Хабекова З.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были удержаны банком в виде комиссии при выдаче денег. Однако Хабекова З.А. не получала указанной денежной суммы в ПАО АКБ "Связь- банк" <дата> и подпись в расходном кассовом ордере учинена не ею. Поскольку Хабекова З.А. фактически не получила заемных денежных средств, считает, что у нее не возникли обязательства перед КПК "Народная касса", что в силу ст.ст.432, 827 ГК РФ является обязательным для возникновения обязательств по договору займа. Просила суд признать договор займа N... от <дата> между КПК "Народная касса" и Хабековой З.А. не заключенным, в удовлетворении исковых требований КПК "Народная касса" просила отказать.
В судебном заседании истец (ответчик по первоначальному иску) Хабекова З.А. и ее представитель Кохов Р.Б. полностью поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска КПК "Народная касса" просил отказать.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) КПК "Народная касса", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец (ответчик по первоначальному иску) Хабекова З.А. в суд первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Хабековой Зареме Аскербийевне о взыскании задолженности по договору займа.
С Хабековой З.А. в пользу КПК "Народная касса" взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскано с Хабековой З.А. в пользу КПК "Народная касса" расходы по уплате государственной госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хабековой З.А. к КПК "Народная касса" о признании договора не заключенным.
На данное решение суда представителем ответчика (истца по встречному иску) Хабековой З.А. - Коховым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта, которым просит признать договора займа незаключенным, и отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Народная касса". Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Правоотношения между сторонами возникли <дата>, соответственно при разрешении судом спора применению подлежали нормы права, действовавшие на тот момент, либо в соответствии с нормами права, в редакции, действовавшей на тот момент. А именно, судом применены нормы материального права п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2018 года к правоотношениям имевшим место быть 16.10.2017 года. Не применен закон подлежащий применению - ч.1 ст.4 ГК РФ и ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ (п.1 ч.2. ст.330 ГПК РФ). Кроме того, вывод суда о том, что договор считается заключенным, поскольку были согласованы все существенные условия и подписан сторонами, является неверным, так как согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ (действовавшем на момент соглашения о займе -16.10.2017г.) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также не учтена ст.812 ГК РФ, поскольку Хабековой З.А. в действительности не получены денежные средства от займодавца. Также судом в основу мотивированного решения были необоснованно вложены выводы о том, что Хабекова З.А. передала свой паспорт доверенному лицу, для получения денежных средств, поскольку данное обстоятельство не доказано в судебном заседании. Хабекова З.А. с использованием заемных средств, согласно договору купли-продажи от <дата> приобрела у <ФИО>1 жилой дом. Однако как установлено денежные средства, согласно платежному поручению N... перечислены <дата>, то есть после 11 дней с момента заключения договора купли-продажи, и не могли быть использованы при заключении купли-продажи дома.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Хабекова З.А. и ее представитель Кохов Р.Б. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении КПК "Народная касса" - отказать, а встречные требования Хабековой З.А. удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования КПК "Народная касса" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хабековой З.А. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа от КПК "Народная касса" к Хабековой З.А. При этом Хабековой З.А. доказательств безденежности договора займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец (ответчик по встречному иску). При этом из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КПК "Народная касса" и Хабековой З.А. заключен договор целевого потребительского займа N... на приобретение в собственность заемщика жилого <адрес> (п.1.7 договора).
По условиям договора кооператив предоставил Хабековой З.А. <данные изъяты> руб. под 15,267 %, которые начисляются за первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами единовременно в день выдачи займа, что составляет <данные изъяты> рублей (п.1.4 договора)
Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей (п.1.5 договора).
В силу п.1.8 договора датой погашения заемщиком полной задолженности по договору является дата фактического поступления на расчетный счет займодавца суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности, либо дата внесения наличных денежных средств в бухгалтерию займодавца.
Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, указанного в п.1.7 - то есть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Передача денег от займодавца заемщику производится путем перечисления на банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика (п.3.1 договора). Денежные средства считаются полученными начиная с даты перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика (п. 3.2 договора).
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный в п. 1.3 договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.1.8 заемщик имеет право в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. и Постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 г. направить средства материнского капитала на погашение основного долга и платы процентов по займу, путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в Пенсионный фонд РФ, либо возвратить заем и проценты по нему самостоятельно, в указанный в п.1.3 данного договора срок.
Согласно поступивших в качестве дополнительных (новых доказательств по делу) в суд апелляционной инстанции из ГУ-УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края дело N... лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки <ФИО>2, последняя изъявила желание распорядиться средствами материнского капитала для погашения задолженности по договору займа, заключенному для приобретения жилого дома, в связи с чем, <дата> подала заявление в ГУ-УПФР.
Кроме того, в материалы указанного дела был предоставлен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от <дата> заключенный между <ФИО>1 и Хабековой З.А., согласно которому последняя приобрела жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - жилой дом и <данные изъяты> рублей -земельный участок.
Из договора следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты земельного участка выплачивается Хабековой продавцу за счет собственных денежных средств до подписания данного договора (п.3.1.1). Окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу в течение 15 дней после получения документов, подтверждающих право собственности по настоящему договору за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа.
Из указанного дела N... следует, что средствами материнского капитала Хабекова не воспользовалась, поскольку решением ГУ-УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края было удовлетворено ее заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Как указывала Хабекова З.А. в суде апелляционной инстанции данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка она не подписывала. При этом коллегия полагает, что по данному спору (о признании договора займа не заключенным ввиду безденежности) данное обстоятельство в предмет доказывания не входит, в связи с чем, оно не исследовалось судом первой инстанции и не исследуется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела согласно платежному поручению N... от <дата> от КПК "Народная касса" на счёт Хабековой З.А. N... открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" были перечисленные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой и апелляционной инстанций Хабековой З.А. не оспаривался факт заключения договора займа с КПК "Народная касса" и открытия расчетного счета в ПАО АКБ "Связь-Банк" для перечисления заемных денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что займодавец выполнил свои обязательства предусмотренные договором займа, перечислил денежные средства на счет заемщика Хабековой З.А. в сумме указанной в договоре.
Однако заемщиком оспаривается факт получения денежных средств по договору займа, в связи с чем, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФГБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" на предмет принадлежности подписи в расходном кассовом ордере N 522349 от 27.10.2017 года, согласно которой подпись в указанном документе выполнена не Хабековой З.А., а другим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Хабековой З.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа не заключенным, поскольку по запросу суда нотариусом Черкесского нотариального округа Семеновой М.М. была представлена доверенность от <дата>, серии 09 АА N..., выданная Хабековой З.А. на имя <ФИО>3, <ФИО>4, которых она уполномочила распоряжаться счетом N..., открытым в ПАО АКБ "Связь-Банк" по своему усмотрению, вносить и получать деньги в любой сумме, совершать любые операции по счету, представлять/получать справки, выписки по счету и иные документы, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.
Подпись в данной доверенности и сам факт выдачи данной доверенности указанным лицам Хабекова З.А. не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Распоряжением от 29.11.2017 года Хабекова З.А. в силу подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ отменила доверенность серии <адрес>4, выданную <ФИО>3, <ФИО>4 на право распоряжения своим счетом N....
Из расходного кассового ордера от <дата> следует, что при получении со счета Хабековой З.А. денежных средств был предъявлен ее паспорт серии <данные изъяты>, выданный ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> <дата> Поскольку доказательств утери паспорта Хабековой З.А. в юридически значимый период стороной по делу не предоставлено, то коллегия полагает, что Хабековой З.А. было предоставлено право на получение спорных денежных средств доверенным лицом на основании вышеуказанной доверенности. Хабекова в суде апелляционной инстанции также подтвердила то обстоятельство, что заемные денежные средства были получены лицами, указанными в доверенности <ФИО>3, <ФИО>4.).
Как следует из статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Кроме того, последующие действия заемщика - приобретение и регистрация жилого <адрес> за счет заемных денежных средств КПК "Народная касса" говорят об одобрении договора займа Хабековой З.А. В связи с чем, заемщик Хабекова З.А. должна выполнить свои обязательства о возврате заемных денежных средств предоставленных ей КПК "Народная касса".
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Хабекова З.А. добровольно предоставила полномочия <ФИО>3, <ФИО>1 связанные с получением со счета N..., открытым в ПАО АКБ "Связь-Банк" заёмных денежных средств, которые поступили на ее счет.
В связи с чем, доводы встречного иска о том, что договор займа является не заключенным в силу его безденежности необоснованны, не могут повлечь удовлетворения иска Хабековой З.А. к КПК "Народная касса".
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора займа следует, что Кооператив предоставил Хабековой З.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под условиями указанными в договоре. Договор Хабекова подписала собственноручно, а потому согласилась с его условиями. Указанный документ отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Подписывая текст договора, ответчик (истец по встречному иску) не могла не понимать, что она выступает как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом (ответчиком по встречному иску). Денежные средства, полученные по договору займа были направлены на цель указанную в самом договоре - приобретение жилого дома, которая была достигнута заемщиком (согласно выписке из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов поступивших в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, Хабекова З.А. с <дата> является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, основание для регистрации сделки является договор купли-продажи от <дата> заключенный с <ФИО>1) в связи с чем, КПК "Народная касса" правомерно потребовал их возврата.
Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) нотариально заверенное заявление <ФИО>1, ранее являющейся собственником домовладения <адрес> о том, что данное домовладение она никому не продавала и денежные средства от его продажи не получала судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ранее указанному адресу не признан недействительным.
Ссылка Хабековой З.А. в апелляционной жалобе на безденежность заключенного между сторонами договора в связи с тем, что расходный кассовый ордер о получении суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подписан не заемщиком, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная в договоре сумма кредита выдана Хабековой З.А. в соответствии с условиями договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д.132 т.1), при этом Хабекова З.А. предоставила третьим лицам - <ФИО>3 и <ФИО>4 право на распоряжение текущим счетом заемщика, в том числе и правом снятия денежных средств, находящихся на данном счете, на который были перечислены заемные денежные средства Кооператива.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КПК "Народная касса" о взыскании с ответчика Хабековой З.А. задолженности по договору займа правомерно подлежали удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а доводы ответчика (истца по встречному иску) Хабековой З.А. о безденежном характере указанного договора являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, доводы аппелянта в жалобе о том, что судом применены нормы материального права, а именно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу только с <дата> коллегия принимает во внимание, однако учитывает, что ошибочное применены вышеуказанных норм материального права судом первой инстанции, касающихся законодательства о договоре займе в новой редакции, само по себе не привело к принятию незаконного решения суда.
Необоснованны и доводы апеллянта о том, что заемные денежные средства не могли быть перечислены в счет оплаты за приобретенный Хабековой жилой дом, поскольку денежные средства поступили на счет Хабековой через 11 дней после подписания договора купли-продажи от <дата>, поскольку согласно условий договора купли-продажи (п.3.1.2- т.1 л.д.134) окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности по договору за счет заемных средств по указному договору займа.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> за Хабековой З.А. был зарегистрирован <дата>, с отметкой "ипотека в силу закона", при этом коллегия обращает внимание на то, что основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи с использованием именно заемных средств по договору займа от <дата>
Принимая во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) Хабековой З.А. о признании незаключенным договора займа ввиду его безденежности, последней не были представлены какие-либо доказательства этому за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств по договору и судебную почерковедческую экспертизу указывающую на отсутствие ее подписи в расходном кассовом ордере фN... от <дата>, при этом коллегия принимает во внимание, что что подлинность договора займа от <дата> заключенного между Хабековой З.А. и КПК "Народная касса", а также открытия ею расчетного счета для перечисления денежных средств в ПАО АКБ "Связь-Банк" и поступление на счет денежных средств, ни Хабековой З.А., но потребительским кооперативом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Хабековой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка