Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1317/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Мокиной Н.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Мокиной Н.А. к МУП "Окуловский водоканал" о признании обязательства по договору недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Мокина Н.А. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к МУП "Окуловский водоканал" (далее Общество) о признании обязательства по договору недействительным, а именно о признании расчета задолженности, произведенного Обществом по договору N <...> от 23 ноября 2018 года за период с <...> по <...> в сумме 133 524 руб. 26 коп. незаконным и необоснованным, обязании освободить истца, от обязательства по уплате задолженности по договору в названной сумме.
Исковое заявление Мокиной Н.А. содержало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно приостановить действие обязательства по уплате задолженности до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Мокиной Н.А. отказано.
В частной жалобе Мокина Н.А. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, принять меры по обеспечению иска - приостановить выплату задолженности по квитанциям ответчика, в противном случае, полагает невозможной судебную защиту ее гражданских прав. Также указывает, что непринятие мер, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить исполнение судебного решения, поскольку потребуется предъявление дополнительных требований о возврате ранее уплаченных в пользу ответчика денежных средств.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Между тем, доводы истца о возможном опасении в части неисполнения судебного акта, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, истцом не представлено.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, по смыслу ст. 139 ГПК РФ, не является основанием полагать, что исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, будет затруднительным либо невозможным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление платежа задолженности по квитанциям Общества обеспечением иска, в смысле ст. 139 ГПК РФ, не является.
Таким образом, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мокиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка