Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1317/2019
Судья Муромская С.В. Дело N 33-1317 - 2019 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


18 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по иску Переверзевой Ольги Сергеевны к Зиновкину Максиму Евгеньевичу, Петракову Геннадию Александровичу о признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута,
поступившее с частной жалобой истца Переверзевой О.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Переверзевой Ольги Сергеевны возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Зиновкину М.Е., Петракову Г.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 190 кв.м. и расположенный в границах точек 32;33; н1; н2; н3; н4; н5; 32 по адресу: <адрес>, занятый принадлежащим ему строением и необходимый для обслуживания и эксплуатации строения; и об установлении сервитута в отношении расположенной во дворе части земельного участка площадью 66 кв.м. для обеспечения прохода и проезда с <адрес> до принадлежащего ему строения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с учетом того, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков. Не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом; не оплачена в полном объеме госпошлина.
04.03.2019 года Переверзевой О.С. было представлено заявление во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.02.2019 г. с приложением квитанции на сумму 5560 руб.
Судьей было вынесено указанное определение о возврате искового заявления, мотивированное тем, что указанное заявление истца не исправляет недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец Переверзева О.С. просит отменить определение о возврате искового заявления как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ указано, что заявление должно соответствовать определенной форме, и какое иметь содержание, что к нему должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.
Судья счел, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям указанных норм гражданско-процессуального законодательства, что послужило основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе истец Переверзева О.С. ссылается на то, что суд необоснованно требует от нее предоставить сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков, а также доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом.
Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они явились основанием к оставлению искового заявления без движения, и истец в случае несогласия с выводом судьи о необходимости устранения перечисленных недостатков не лишена была права на обжалование данного определения, о чем было указано в этом определении, но ею оно не было обжаловано и вступило в законную силу.
И, поскольку, указанные требования судьи об исправлении недостатков, остались неисполненными, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.
При таком положении, оснований по которым бы обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежало отмене, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Переверзевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка