Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагарина С.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 12.02.2019 года по иску Гагарина Сергея Николаевича к ООО "Согласие", Погорелову Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гагарин С.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.07.2018 года на автодороге Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь в Республике Крым произошло столкновение автомобилей "Volkswagen Toureg", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Погорелова А.А., и "Kia Rio", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбунова Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Погореловым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Kia Rio", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "Согласие", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Согласие" истцу выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА. Ему также было сообщено, что задний бампер будет восстановлен, а не заменен на новый, с чем он не согласен. 30.08.2018 года, уведомив страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля, он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако в этом ему было отказано. Из отчета ИП ФИО7 N 30-0918 от 27.09.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" составила с учетом износа 40 372 руб., без учета износа - 45 530 руб. Просил суд взыскать в свою пользу: с ООО "Согласие" страховое возмещение в размере 44 441 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы; с Погорелова А.А. в возмещение ущерба 5 158 руб., а также судебные расходы.
Гагарин С.Н., Погорелов А.А., представители СТОА "Авто-Экспресс-Сервис"" и ООО "Корс МКЦ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Гагарина С.Н. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Донского городского суда Тульской области от 12.02.2019 года Гагарину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Гагарин С.Н. просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 12.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гагарина С.Н. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., а также представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.07.2018 года на 333 км. автодороги Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь в Республике Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Toureg", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Погорелова А.А., и "Kia Rio", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбунова Д.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Погореловым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Kia Rio", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "Согласие" (полис серия ЕЕЕ N от 23.10.2017 года), куда Гагарин С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно платежному поручению N195671 от 20.08.2018 года ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 375 руб.
В обоснование исковых требований о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Гагарин С.Н. указал, что ООО "Согласие" выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако на СТОА предполагалось выполнить работы по восстановлению заднего бампера вместо его замены, с чем он не согласен. В связи с этим 30.08.2018 года представитель истца сообщил страховщику об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля и просил выплатить страхового возмещения непосредственно истцу, однако в этом ему было отказано.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 2.08.2018 года Горбунов Д.А., действующий на основании доверенности от Гагарина С.Н., в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день между Горбуновым Д.А. и ООО СК "Согласие" было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" на СТОА - ООО "Авто-Экспресс-Сервис".
Таким образом, Горбунов Д.А., действующий по доверенности в интересах Гагарина С.Н., с учетом волеизъявления последнего, дал согласие на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
13.08.2018 года страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Авто-Экспресс-Сервис", которое было получено истцом и его представителем Горбуновым Д.А.
30.08.2018 года Горбунов Д.А., действуя в интересах Гагарина С.Н., обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения, указав на необходимость страховой выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства, а также положения Закона об ОСАГО.
Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между Горбуновым Д.А. или Гагариным С.А. и ООО СК "Согласие" такое соглашение не заключалось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца Гагарина С.Н. на своевременный и качественный ремонт его автомобиля не установлено, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, то у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт обращения на СТОА, а также факт того, что на СТОА в целях ремонта автомобиля истцу был предложен восстановительный ремонт, а не замена заднего бампера, однако таких доказательств истцом представлено не было.
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" от 17.01.2019 года следует, что для устранения повреждений заднего бампера автомобиля "Kio Rio" необходима его замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа деталей составляет 37 659 руб., без учета износа деталей 42401 руб.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Суд верно указал в решении, что выводы, содержащиеся в данном заключении, подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля "Kio Rio" возможен.
Следует учесть, что истец в настоящее время не лишен возможности воспользоваться своим правом на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО СК "Согласие", пояснив, что ООО СК "Согласие" не возражает против замены заднего бампера автомобиля, принадлежащего истцу, также не возражает против восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по стоимости и в объеме, указанном в заключении эксперта ЗАО "Страховой консультант" от 17.01.2019 года.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований к Погорелову А.А. не противоречат положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 12.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
