Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1317/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кашко Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г., третьего лица ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N1 УФСИН России по Томской области" Галимовой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, истца Кашко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кашко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что содержался в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях. 16.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, 31.10.2018 ему не предоставлялась ежедневная прогулка, ненадлежащие условия содержания причиняли нравственные страдания.
В судебном заседании истец Кашко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеев В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Галимова Ю.С. также возражала против удовлетворения требований Кашко А.В.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2019 исковые требования Кашко А.В. к РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кашко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что во время содержания истца в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области со стороны сотрудников не допускалось действий, направленных на унижение человеческого достоинства либо причинение пыток истцу, замечания и претензии по условиям содержания последним не высказывались. Удовлетворяя иск частично. Суд не указал, какие именно принадлежащие истцу личные неимущественные права были нарушены. Отмечает, что выделение средств из федерального бюджета ФСИН России на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не предусмотрено, в связи с чем ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Кашко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п.1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что истец Кашко А.В. с 28.12.2017 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, с 11.01.2018 содержался в отряде N 15 в строгих условиях.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулки, продолжительность которой устанавливается ст. 118, 121, 123, 125, 127, 131, и 137 настоящего кодекса.
В соответствии с п. г ч. 3 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, проживающим в запираемых помещениях, разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.
Судом также установлено, что 16.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, 31.10.2018 прогулкой Кашко А.А. не обеспечивался.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Разрешая требования Кашко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление ему права на ежедневную прогулку 16.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, 31.10.2018 является нарушением личного неимущественного права осужденного, предусмотренного законом (ч.1 ст. 93 УИК РФ), и влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах материального закона.
Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не допускалось действий (бездействия), направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, на правильность выводов суда о компенсации морального вреда не влияет, поскольку наличие таких действий (бездействия) не является обязательным условием для компенсации морального вреда, который, как было указано выше, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, которые, применительно к условиям содержания истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав Кашко А.В., перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с не предоставлением права на ежедневные прогулки в указанные даты, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ верно определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Кашко А.В. с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к верному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, за счет казны Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрено финансирование ФСИН России на оплату расходов по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, основан на неверном толковании приведенных норм, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая, что судом не допущено нарушения в толковании и применении норм действующего законодательства, выводы суда соответствуют правильно установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
