Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1317/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татариновой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске Татариновой Елены Александровны к АО "Наско", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
Взыскать с Татариновой Елены Александровны в пользу АО "Наско" стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Татаринова Е.А. обратилась с иском к АО "Наско", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2018 года по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП застрахована в АО "Наско", представителем которого является АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке выплата произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате независимой оценки, штраф и судебные расходы.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Татаринова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Татаринова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. N.
09 августа 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" - представителя АО "Наско" поступило заявление Татариновой Е.А. о наступлении страхового случая, в котором она указала, что 30 июля 2018 года в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> рег. N под управлением ФИО13, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N в условиях ДТП от 30 июля 2018 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО13 указал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N, двигался по <адрес>, возле дома N из двора выехал автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, который допустил с ним столкновение.
Согласно объяснениям ФИО14, он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, двигался от <адрес>, на выезде из двора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года виновным в ДТП признан водитель ФИО14
Согласно приложению к данному постановлению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС <данные изъяты> рег. N - переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг крыла и двери, колесный диск переднего левого колеса, защита переднего левого крыла; на ТС <данные изъяты> рег. знак N - передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, передняя левая ПТФ.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО14 - в АО "НАСКО".
В досудебном порядке страховая выплата не была произведена. В своих возражениях ответчик АО "Наско" ссылался на отказ истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> рег. N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
В целях устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО15
Согласно выводам заключения эксперта N169-12/2018 от 25 декабря 2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N,отраженные в заключении ИПФИО9от 05.09.2018 года (проведено по заказу истца), в акте осмотра ИПФИО10. от 17.08.2018 года (проведен по направлению страховщика) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30.07.2018 года.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно схеме ДТП и объяснениям водителей транспортных средств <данные изъяты> рег. знак N <данные изъяты> рег. знак N, столкновение было: перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, боковое левое для ТС <данные изъяты> и переднее угловое левое для ТС <данные изъяты>. При таком механизме столкновения на ТС <данные изъяты> должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, деформаций, потертостей, отслоений (наслоений) ЛКП на боковой левой части кузова, сопутствующие по форме и месту расположению относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, при этом направление деформируемых воздействий должно быть направлено спереди назад относительно кузова транспортного средства <данные изъяты>.
При исследовании фотоматериалов дела было зафиксировано, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> локализованы в районе передней левой части (бампер передний имеет повреждения в виде разрушения с царапинами горизонтальной направленности в левой части элемента; блок фара левая, противотуманная фара левая смещены с мест крепления, облицовка блок фары левой отсутствует).
Анализ данных повреждений показывает, что они были образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, причем транспортное средство <данные изъяты> находилось в статичном состоянии.
Повреждения боковой левой части кузова транспортного средства <данные изъяты> имеют деформацию с динамическими следами горизонтальной направленности, характерной при образовании от скользящего столкновения двух транспортных средств.
При сопоставлении повреждений и размерных характеристик транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что место приложений усилий от следообразующих объектов к поврежденным элементам ТС <данные изъяты>, а также выступающая часть <данные изъяты>, которая должна была контактировать с <данные изъяты>, расположены на высоте от 300 мм до 600 мм от опорной поверхности.
При этом эксперт отметил следующие особенности следообразования, определяющие характер повреждений (следов) транспортного средства <данные изъяты>:
- крыло переднее левое, дверь передняя левая - деформация со следами трасс горизонтальной направленности. Данные повреждения были образованы в результате давящего усилия при скользящем столкновении от твердого неустановленного следообразующего объекта имеющего четыре выступающие части. В качестве следообразующего объекта невозможно принять передний бампер транспортного средства <данные изъяты>;
- диск колеса передний левый - задиры, царапины горизонтальной направленности. При исследовании фотоматериалов дела было зафиксировано повреждение диска переднего левого колеса в виде глубокого задира в направлении от внутренней части к кромке обода колеса. Следует отметить, что от потенциального контактного взаимодействия с передним бампером транспортного средства <данные изъяты> на диске колеса должны быть образованы трассы дуговой направленности, по часовой стрелке, при условии движения транспортного средства вперед, однако таких трасс не зафиксировано. Более того, на поверхности диска зафиксированы следы трасс горизонтальной направленности расположенных в локальной зоне N1 (фото 21 заключения). Данные следы трасс по характеру, по расположению, по интенсивности совпадают с трассами, расположенными в зоне N2 (фото 21 заключения), что характеризует об образовании от одного следообразующего объекта при скользящем столкновении, причем ТС <данные изъяты> находилось в статичном состоянии, то есть стояло, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2018 года. Однако при исследовании фотоматериалов с места ДТП на поверхности бампера переднего транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы четкие следы трасс горизонтальной направленности, что исключает образование данных повреждений при контактном взаимодействии с вращающимся колесом передним левым транспортного средства <данные изъяты>.
Эксперт пришел к выводу о том, что сравнимые повреждения не образуют неповторимую совокупность парных следов по направленности, по протяженности, а также по общим и частным признакам исключают возможность их образования при обстоятельствах заявленного ДТП от 30.07.2018 года.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2018 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоизображения в электронном виде с места ДТП и осмотров поврежденного автомобиля истца, проведенных страховщиком и истцом, дан подробный анализ локализации повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, полностью учтен предполагаемый механизм ДТП, и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2018 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.
Представленная истцом в суд первой инстанции рецензия ИП ФИО11 на заключение судебной экспертизы, таковым доказательством не является, поэтому обоснованно не принята во внимание. Как верно указала суд, данная рецензия представляет собой субъективное мнение ИПФИО11относительно полноты изучения экспертом представленных им материалов. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены специалисту. При этом сама рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.
Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, суд правильно отказал в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татариновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
