Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова Сергея Васильевича - Соломатина Николая Константиновича, действующего на основании доверенности, на решение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Васильевича к Свешниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Е.А., объяснения представителя истца Соколова С.В. - Соломатина К.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Свешниковой Е.А. - Нагорова С.П., действующего на основании ордера N от 13 мая 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 125000 рублей на имя ответчика. Основанием платежа в платежном поручении N от 10 ноября 2017 года указано: "погашение задолженности по заработной плате". Между тем, завод в каких-либо трудовых или договорных отношениях со Свешниковой Е.А. не состоял и не состоит.
30 августа 2018 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 1 октября 2018 года, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.
Он, Соколов С.В., 04 октября 2018 года заключил с заводом договор уступки прав (цессии), согласно которому он принимает права (требование) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 рублей.
Московский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Соколова С.В. - Соломатин Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права. Указал, что ответчик не представил суду доказательства законности получения спорных денежных средств, а потому исковые требования Соколова С.В. подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Свешниковой Е.А. - Нагоров С.П., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова С.В. - Соломатин К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Свешниковой Е.А. - Нагоров С.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ООО "Завод пластических масс" 10 ноября 2017 года на основании платежного поручения N посредством электронного платежа перечислило Свешниковой Е.А. на счет N в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк" г. Рязани сумму 125 000 рублей, с назначением платежа - погашение задолженности по заработной плате.
Согласно справке ООО "Завод пластических масс" от 19 декабря 2018 г. Свешникова Е.А. никогда не работала в ООО "Завод пластических масс". Данный факт представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
30 августа 2018 года в адрес ответчика Свешниковой Е.А. ООО "Завод пластических масс" была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в общем размере 765 000 рублей с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
02 октября 2018 года между ООО "Завод пластических масс", в лице Анохина С.С., и Соколовым С.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого ООО "Завод пластических масс" уступает истцу права (требование) неосновательного обогащения со Свешниковой Е.А. на основании необоснованных и ошибочных платежей, согласно следующих платежных поручений: N от 10.11.2017 г. на сумму 125 000 рублей; N от 28.04.2017 г. на сумму 250 000 рублей; N от 28.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей; N от 04.09.2017 г. на сумму 240 000 рублей.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения Соколов С.А. указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО "Завод пластических масс" в счет погашения задолженности по заработной плате Свешниковой Е.А., не состоявшей в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений, о чем был осведомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно перечислил ответчице денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о том, что деньги перечислялись Свешниковой Е.А. за оказанные последней обществу услуги в отсутствие не заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, услуги были оказаны и денежные средства получены ею обоснованно. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Свешниковой Е.А. услуг ООО ""Завод пластических масс", за которые ей были перечислены спорные денежные средства, стороной ответчика в суд не представлено.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Обязанность по доказыванию факта обогащения Свешниковой Е.А. возлагается на Соколова С.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Свешниковой Е.А.
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 125 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Таким образом, постановленное судом решение является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а по настоящему делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2).
02 октября 2018 года между ООО "Завод пластических масс" и Соколовым С.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Завод пластических масс" уступает истцу права (требование) неосновательного обогащения со Свешниковой Е.А., в том числе необоснованного и ошибочного платежа на основании платежного поручения N от 10 ноября 2017 г. на сумму 125 000 рублей.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия взыскивает с ответчика Свешниковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей в пользу Соколова С.В., к которому перешло право требования данного платежа на основании договора уступки прав от 02 октября 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 3 700 рублей. Поскольку исковые требования Соколова С.В. судебная коллегия удовлетворяет полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Сергея Васильевича к Свешниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Свешниковой Елены Анатольевны в пользу Соколова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, госпошлину в размере 3 700 рублей, а всего 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
