Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мочалова Р. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мочалова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мочалова Р. В. уплаченную страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 80 497,77 рублей, штраф в размере 40 248,89 рублей.
Требования Мочалова Р. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 569,28 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Медведева А.И., действующего на основании доверенности от 21 июня 2018 года сроком на 10 лет,
УСТАНОВИЛА:
Мочалов Р. В. (далее по тексту - Мочалов Р.В., истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк), Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - СК "ВТБ Страхование", страховщик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с Банка комиссию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 20 136,10 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 340,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; со страховщика - часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 80 544,41 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму 806 452 рублей по ставке ставка 16,496 % годовых, срок кредитования с 27 марта 2017 года по 28 марта 2022 года.
27 марта 2017 года истец заключил с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования на следующих условиях: страховой продукт - "финансовый резерв Лайф" (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности), срок страхования с 28 марта 2017 года по 28 марта 2022 года, страховая сумма - 806 452 рублей, страховая премия - 106 452 рублей. Заключение договора страхования осуществлялось в ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв") на основании заявления истца. Оплата страховой премии осуществлялась истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. 5 июля 2017 года истец обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования после погашения кредита, которое было оставлено без ответа. Претензии истца, поданные 22 февраля 2018 года в Банк, а 2 августа 2018 года - страховой компании о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования оставлены ответчиками без удовлетворения. Вместе с тем, пунктом 5.7 Договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года предусмотрена возможность осуществления возврата премии, тем самым изменена правовая норма, предусмотренная п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие соглашения между ответчиками о размере подлежащей возврату части страховой премии не лишает истца права на возврат части платы за подключение к программе страхования.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Медведев А.И. исковые требования поддержал.
В письменных возражениях ответчик Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал, поскольку истец добровольно выразил желание на подключение к Программе страхования. На дату подачи заявления об отказе от страхования услуга по подключению к программе коллективного страхования была оказана, соответственно, плата за включение истца в программу коллективного страхования удержана банком на законных основаниях. Досрочное погашение кредитного договора не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, так как возможность наступления страхового случая не отпала.
В письменных возражениях ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая. Обращение истца к ответчику имело место за пределами действия "периода охлаждения", установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мочалов Р.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, по следующим основаниям:
-при заключении договора страхования и кредитного договора Банк предоставил истцу недостоверную информацию об услуге, что исключило возможность ее правильного выбора, в связи с чем истец вправе требовать в Банка соразмерного уменьшения цены выполненной услуги (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей");
-размер платы за подключение к программе страхования 21 290,4 рублей является завышенным и не соответствует размеру фактических расходов ответчика, которые он понес при оказании данной услуги. Банк не доказал размер фактических расходов, которые он понес при оказании данной услуги;
-при наличии вины Банка в возникновении данного судебного спора суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что договор коллективного страхования N 1235 не содержит правового основания для удержания с застрахованного лица платы за подключение к программе страхования.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, а значит, не может служить самостоятельным основанием для возврата страховой премии. Обращение истца к ответчику имело место за пределами действия "периода охлаждения", установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату. Суд неверно истолковал п. 5.7 коллективного договора страхования, порядок возврата страховой премии Банком застрахованному лицу договором страхования не предусмотрен. При взыскании штрафа судом не применены положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ, подлежащие применению. Взыскание компенсации морального вреда недопустимо ввиду того, что истец не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях; истец не доказал, что страховщик нарушил его права и данные действия причинили истцу какие-либо нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях истец полагает доводы жалобы ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Медведев А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что договор N 1235 соответствует признакам, изложенным в абзаце первом п. 6 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и является по сути договором об оказании услуг страхового брокера. Исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод, что Банк получает вознаграждение и от застрахованных лиц, и от страховщика, тогда как получение двойного вознаграждения запрещено абзацем вторым п. 6 ст. 8 названного Закона. Одновременное осуществление банковской деятельности и деятельности страхового брокера в интересах страховой компании не допускается (п. 2 ст. 32 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Исходя из изложенного, полагает, что договор N 1235 является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью. Это обстоятельство влечет недействительность договора страхования, заключенного истцом с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", действующим через страхового брокера - Банка. В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая формулу расчета страховой премии, приведенную в п. 4.2 договора N 1235, Мочалов Р.В. переплатил 7 741,61 рублей.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ВТБ 24 ПАО (страхователь) заключен договор коллективного страхования N 1235, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв".
27 марта 2017 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Мочаловым Р.В. заключен кредитный договор N 625/0018-0665238 на сумму 806 452 рублей сроком 60 месяцев под 16,5% годовых.
Кроме того, в этот же день Мочаловым Р.В. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" и просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ "Страхование". В данном заявлении Мочалов Р.В. подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным. Также Мочалов Р.В. был ознакомлен с размером стоимости включения в число участников Программы страхования за весь срок страхования 106 452 рублей, из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования - 21 290,4 рублей, расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" - 85 161,60 рублей. Срок страхования составил с 00 часов 00 минут 28 марта 2017 года по 24 часов 00 минут 28 марта 2022 года.
Согласие истца на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв" также отражено в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).
Как следует из выписки по лицевому счету истца, 27 марта 2017 года истцу предоставлен кредит в размере 806 452 рублей, в этот же день оплачена страховая премия за продукт "Финансовый резерв Лайф +" в размере 106 452 рублей.
26 июня 2017 года задолженность по кредитному договору погашения истцом в полном объеме.
5 июля 2017 года Мочалов Р.В. обратился в Банк с заявлением об исключении его из числа участников Программы страхования "Финансовый резерв" в ВТБ 24 и возврате уплаченных за обеспечение страхования денежных сумм. Данное заявление оставлено без ответа.
1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
22 февраля 2018 года Мочалов Р.В. обратился в Банк с претензией, в которой со ссылкой на ч. 2 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил выплатить часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования при досрочном погашении кредита в размере 101 088,59 рублей
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование", районный суд указал, что в нарушение Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У в договоре добровольного страхования право страхователя - физического лица не предусмотрено право застрахованного в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.
Вместе с тем, обозначенное судом основание для удовлетворения иска о возврате страховой премии не было заявлено истцом в качестве такового, на нарушение своих прав данным обстоятельством истец не ссылался.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, соответствующие выводы районного суда подлежат исключению из мотивированной части решения.
В качестве основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии суд в решении также сослался на условие договора коллективного страхования о возврате страховой премии при отказе застрахованного от страхования.
На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно п. 5.6. Договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора. В соответствии с п. 5.7. договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В настоящем случае такое соглашение между сторонами договора не заключалось.
Более того, п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; документов, удостоверяющих личность Застрахованного.
Таким образом, отсутствуют установленные договором основания для прекращения договора и возврата ответчиком Банком ВТБ (ПАО) страховой премии истцу. Условие, изложенное в п. 5.7. договора коллективного страхования N 1235, истолковано районным судом неверно.
Квалификация истцом договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года в качестве договора об оказании услуг страхового брокера и связанная с этим ничтожность сделки, завышенный размер страховой премии и платы за подключение к страхованию основанием иска не было заявлено, предметом оценки суда первой инстанции не являлось. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ соответствующие доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты и не подлежат рассмотрению.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
ООО СК "ВТБ Страхование" приняло на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести выплату выгодоприобретателю - застрахованному лицу (а в случае его смерти - наследникам застрахованного), то есть в рамках услуги страхования ООО "СК "ВТБ Страхование" производит страховую выплату не в силу просрочки платежей по кредиту, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено заемщиком нарушение обязательств по договору займа.
По условиям договора страхования страховая сумма является единой (806 452 рублей), выплачиваемой при наступлении страхового случая по рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма". Страховая сумма не тождественна по отношению к сумме задолженности по договору и не зависит от суммы остатка по займу и срока его погашения. При таком положении срок действия договора страхования не зависит от срока погашения кредита.
Учитывая изложенное, обстоятельств прекращения договора страхования, при которых сумма страховой премии подлежала бы возврату истцу на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Мочалова Р.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" у суда первой инстанции не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к ООО СК "ВТБ Страхование". Апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска к ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит отмене, судебной коллегией не оцениваются доводы апелляционной жалобы страховой компании относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда и неприменения ст. ст. 10, 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, суд пришел к выводу, что Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования исполнена в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования 5 июля 2017 года. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Как видно из материалов дела, заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы (включая комиссию за подключение к программе страхования) подано истцом в Банк, что свидетельствует и об отказе истца от договора на оказание услуги по подключению к программе страхования.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя Банком обязательств, степень их выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, а также размер реально понесенных расходов по выполнению обязательств.
Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из содержания договора коллективного страхования N 1235, Банк в рамках исполнения услуги по подключению к Программе страхования помимо включения в договор новых застрахованных, предоставления Бордеро и уплаты страховой премии обязан предоставлять по электронной почте по запросу страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового, необходимую информацию о застрахованном, назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора, незамедлительно сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске. Кроме того, Банк вправе исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро, заменить выгодоприобретателя, названного в договоре, с согласия застрахованного другим лицом, уведомив об этом страховщика. Согласно условиям договора, банк уполномочен на прием от застрахованного лица извещения о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие наступление страхового случая, на основании которых страховщик принимает решение о страховой выплате.
Таким образом, вопреки выводам суда, доказательств того, что Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования на момент подачи им заявление об отказе от договора исполнена в полном объеме, материалы дела не содержат.
Условиями договора коллективного страхования N 1235, заявлением на подключение к программе страхования стоимость отдельных услуг, оказываемых Банком, не определена. Информацию о составных частях платы за присоединение к программе страхования, условиях ее формирования, тарифах, определяющих размер платы, договор коллективного страхования и заявление на присоединение к программе страхования не содержат.
Ввиду неполного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией предложено ответчику Банку ВТБ (ПАО) представить дополнительные (новые) доказательства размера реальных затрат Банка по оказанию услуги подключения истца Мочалова Р.В. к программе страхования.
Вместе с тем Банком в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с Банка в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования подлежит удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца комиссии составляет 20 136,1 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик Банк законное требование истца о возврате комиссии за подключение к программе страхования в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 10 318,05 рублей ((20 136,1 + 500)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Мочалова Р.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года Мочалов Р.В. (заказчик) заключил с Медведевым А.И. договор N 1 об оказании следующих юридических услуг: подготовка иска о защите прав потребителей к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", а также других необходимых документов по судебному спору; участие в гражданском процессе в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Ижевска) при рассмотрении вышеуказанного иска в качестве представителя заказчика. Плата за оказание услуг составила 10 000 рублей, получена Медведвым А.И. от Мочалова Р.В. по расписке 20 апреля 2018 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Медведевым А.И. юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мочалова Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в бюджет МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1104,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мочалова Р. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мочалова Р. В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 136,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 318,05 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1104,08 рублей.
В удовлетворения требования Мочалова Р. В. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии отказать.
Апелляционные жалобы Мочалова Р.В., ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка