Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Тамбова, действующего в интересах Российской Федерации, к Кучеренко Е.И. о взыскании ущерба, причинённого налоговым преступлением,
по апелляционной жалобе представителя Кучеренко Е.И. Харамана В.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Кучеренко Е.И. Харамана В.В., поддержавшего жалобу, помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., представителя ИФНС России по г. Тамбову Карташову С.В., возражавших против жалобы, консультации специалистов Саркисян О.В. и Машкова Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с 2 сентября 2005 года по 4 июля 2017 года Кучеренко Е.И. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам налоговой проверки в отношении Кучеренко Е.И. решением ИФНС России по г. Тамбову N 18-19/5 от 3 июля 2017 года ответчик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за неполную уплату НДФЛ за 2013-2015 годы: ей доначислен к уплате НДФЛ в размере 556 976 руб.; за неполную уплату НДС за 2013-2015 годы: ей доначислен к уплате НДС в размере 1 040 714 руб.; за неполную уплату ЕНВД за 4 кв. 2013 года: ей доначислен к уплате ЕНВД в размере 2 118 руб.
Решение ИФНС России по г. Тамбову N 18-19/5 от 3 июля 2017 года ни добровольно, ни в принудительном порядке Кучеренко Е.И. не исполнено, денежные средства в федеральный бюджет не уплачены.
На основании материала проверки, направленного налоговым органом в следственное управление Следственного комитета России по Тамбовской области, Ленинским межрайонным следственным отделом г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 9 января 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Кучеренко Е.И. по части 1 статьи 198 УК РФ.
На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 9 августа 2018 года уголовное дело и уголовное преследование подозреваемой Кучеренко Е.И. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 198 УК РФ.
Прокурор Советского района г. Тамбова обратился в суд с иском к Кучеренко Е.И. о взыскании ущерба, причинённого налоговым преступлением государству, в размере 1 599 808 рублей, указывая, что являясь индивидуальным предпринимателем, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Кучеренко Е.И. осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой, в том числе и в других регионах страны, без постановки на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД. По данным видам деятельности Кучеренко Е.И. обязана была применять общий режим налогообложения, исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС в региональный и федеральный бюджет.
В ходе налоговой проверки установлено, что в течение 2013-2015гг. Кучеренко Е.И. отчитывалась перед налоговыми органами только по режиму ЕНВД, по общему режиму налогообложения налоги не исчисляла, декларации не предоставляла. По результатам данной проверки ИП Кучеренко Е.И. доначислено к уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов в размере 1 599 808 рублей.
Согласно сообщению ИФНС России по г. Тамбову от 20.09.2018 года ущерб, причинённый бюджету Российской Федерации со стороны Кучеренко Е.И., до настоящего момента не возмещен. ИП Кучеренко Е.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018 года не обжаловала, что свою очередь свидетельствует о признании вины в инкриминируемом деянии и причинении ущерба бюджету Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года исковые требования прокурора Советского района г. Тамбова, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.
Взысканы с Кучеренко Е.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, денежные средства в сумме 1 599 808 руб.
Взыскана с Кучеренко Е.И. госпошлина в размере 16 199 руб. 04 коп. в бюджет муниципального образования - г. Тамбов.
В апелляционной жалобе представитель Кучеренко Е.И. Хараман В.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года, указывая, что в иске прокурор просит взыскать с Кучеренко Е.И. 1 599 808 руб. Однако, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 09.08.2018 г. сумма НДС, которую ИП Кучеренко Е.И. не исчислила к уплате в бюджетную систему государства за 2013-2015 гг. составила 428 825 руб., сумма НДФЛ - 556 976 руб.
Таким образом размер ущерба государству определён в сумме 985 801 руб., который определён со ссылкой на заключение эксперта N1094 от 10.07.2018 г., которым были установлены размеры НДС, НДФЛ, не исчисленных и не уплаченных ответчиком в бюджетную систему государства.
Суд при вынесении решения руководствовался актом ИФНС и постановлением о прекращении уголовного дела.
Акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности налогоплательщика, равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.
Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом.
При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.
Требования прокурора фактически сводятся к взысканию налоговой задолженности.
Однако задолженность, указанная в иске, входит в задолженность по исполнительному документу, выданному ИФНС России по г. Тамбову и предъявленному к взысканию налоговой инспекцией в Управление ФССП России по Тамбовской области, что было подтверждено представителем ИФНС в судебном заседании.
В Советском районном ОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Тамбову было возбуждено исполнительное производство, проводились мероприятия направленные на принудительное взыскание задолженности с ответчика.
В дальнейшем исполнительный документ был возвращен взыскателю по основаниям указанным в статье 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.
ИФНС России по г. Тамбову в связи с наличием указанной задолженности обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Кучеренко Е.И. банкротом.
На основании заявлении ИФНС 03.09.2018 г. арбитражным судом было возбуждено производство по делу NА64-4749/2018, которое 06.11.2018 г. прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и заявления уполномоченного органа о согласии на финансирование процедуры банкротства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного исполнительного документа по взысканию задолженности по налогам с ответчика, возможность предъявления которого к принудительному исполнению не утрачена, и которая взыскана еще и настоящим решением.
4 июля 2017 года прекращена деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Акт выездной налоговой проверки N18-19/5, послуживший основанием доначисления указанных выше НДС, НДФЛ, не исчисленных и не уплаченных ответчиком в бюджетную систему государства, а так же основанием для направления Управлением ФНС по Тамбовской области материалов по ответчику в Следственный комитет России по Тамбовской области был составлен 12.05.2017 г.
Согласно положениям п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Срок исполнения обязательств, указанный в иске прокурора, наступил более трёх лет назад, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу истек.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", обоснованно констатировал, что индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И. являясь лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет при осуществлении своей деятельности, допустила виновное уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере. Доначисленные на основании решения ИФНС России по г. Тамбову N 18-19/5 от 3 июля 2017 года к уплате в федеральный бюджет НДФЛ, НДС и ЕНВД в размере 1 599 808 руб. индивидуальным предпринимателем Кучеренко Е.И. в бюджет не возмещены, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 4 июля 2017 года, исполнительное производство по взысканию названной недоимки окончено, исполнительный документ возвращен налоговому органу, что свидетельствует об исчерпании установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей и наличии оснований для привлечения Кучеренко Е.И. к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый государству, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов.
Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего возмещению Кучеренко Е.И. государству, так как, определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что её размер в данном случае совпадает с размером недоимки, исчисленной налоговым органом в решении ИФНС России по г. Тамбову N 18-19/5 от 3 июля 2017 года по НДФЛ, НДС и ЕНВД в размере 1 599 808 руб. (л.д.35-90, 96-136).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.
При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.
В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.
Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).
Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения индивидуальным предпринимателем Кучеренко Е.И. от уплаты налогов, ей вменялась неуплата НДФЛ, НДС и ЕНВД в течение 2013-2015 годов.
Согласно решению ИФНС России по г. Тамбову N 18-19/5 от 3 июля 2017 года, имевшемуся в материале проверки, направленном в правоохранительные органы, Кучеренко Е.И. не уплатила в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 556 976 руб., НДС за 2013-2015 годы в размере 1 040 714 руб., ЕНВД за 4 кв. 2013 года в размере 2 118 руб.
Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по НДФЛ и НДС в рамках уголовного дела возникла необходимость назначения экспертизы.
По заключению экспертизы N 1094 от 10 июля 2018 года, проведённой отделом экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области в рамках вышеназванного уголовного дела, Кучеренко Е.И. не уплатила в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 556 976 руб., НДС за 2013-2015 годы в размере 428 825 руб.
Из мотивировочной части заключения эксперта N 1094 от 10 июля 2018 года следует, что ИП Кучеренко Е.И. в силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в период экономической жизни 2014-2015 годов имела возможность применить право на освобождение от обязанностей плательщика по НДС, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала в совокупности два миллиона рублей.
Как пояснила в судебном заседании Саркисян О.В. - государственный налоговый инспектор, проводивший проверку и составивший акт налоговой проверки N 18-19/3 от 12 мая 2017 года, опрошенная в качестве специалиста, действительно, если бы Кучеренко Е.И. надлежащим образом исполняла свои обязанности налогоплательщика, подала декларацию по НДС, заявила бы о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, то она имела бы право на такое освобождение. Однако Кучеренко Е.И. о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика не заявляла, поэтому при определении размера недоимки по НДС по результатам проверки налог ей был начислен в том размере, в котором она обязана была его уплатить без использования такого права.
Опрошенный в качестве специалиста Машков Р.Е. - главный эксперт отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, проводивший экспертизу N 1094 от 10 июня 2018 года в рамках уголовного дела, в судебном заседании пояснил, что определяя сумму НДС, которую Кучеренко Е.И. не исчислила к уплате за 2013-2015 годы, он исходил из того, что в 2013 году налогоплательщик представлял налоговую декларацию, сведения о сумме выручки имелись, поэтому необходимо было учитывать его право на освобождение от уплаты НДС за 2014-2015 годы, несмотря на то, что налогоплательщик не заявлял о применении такого права в рамках налоговых правоотношений.
Поскольку в рамках данного гражданского дела определяется размер гражданско-правовой ответственности Кучеренко Е.И. перед государством, а не налоговой, то размер ущерба, подлежащего возмещению в результате неуплаты Кучеренко Е.И. НДС, необходимо определять исходя из наличия у неё в спорный период права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой НДС в период 2014-2015 годов.
В таком случае размер ущерба государству, подлежащий возмещению Кучеренко Е.И., составляет 987 919 руб., из которых 556 976 руб. - неуплаченный НДФЛ за 2013-2015 годы, 428 825 руб. - неуплаченный НДС за 2013-2015 годы, 2 118 руб. - неуплаченный ЕНВД за 4 кв. 2013 года.
Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности для предъявления заявленных прокурором исковых требований и предлагаемые в жалобе даты начала течения срока исковой давности, исчисляемые со дня окончания срока уплаты налогов: по НДС поквартально, по НДФЛ ежегодно, не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, так как предлагаемый в жалобе порядок исчисления сроков исковой давности для взыскания ущерба, причинённого государству в результате уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильно применённым в обжалуемом решении. Заявляя о таком порядке исчисления сроков для предъявления иска в суд, Кучеренко Е.И. не учла, что государству стало известно о причинении уклонением от уплаты налогов в крупном размере ущерба не ранее 9 августа 2018 года, что свидетельствует о соблюдении прокурором сроков для предъявления в суд заявленных исковых требований к Кучеренко Е.И.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объёме, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 987 919 руб.
При уменьшении размера удовлетворённых судом исковых требований, в силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с Кучеренко Е.И. в доход местного бюджета до 13 079 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
взыскать с Кучеренко Е.И., родившейся ***, в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 987 919 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.
В удовлетворении требований прокурора Советского района г. Тамбова о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с Кучеренко Е.И., родившейся ***, государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тамбова в размере 13 079 (тринадцать тысяч семьдесят девять) рублей 20 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучеренко Е.И. Харамана В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
