Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатоновой Татьяны Сергеевны к Соломенниковой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Соломенниковой Е.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Соломенниковой Е.Г., ее представителя Самоделкина О.В., судебная коллегия
установила:
Касатонова Т.С. обратилась в суд, в обоснование требований указала, что по вине собственника квартиры N <адрес>, ее квартира 05.10.2015 была залита водой, имуществу причинен ущерб на сумму 72725 рублей. Просила взыскать с ответчика Соломенниковой Е.Г. материальный ущерб, а также расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2761,80 рубль.
Судом постановлено решение, которым с Соломенниковой Е.Г. в пользу Касатоновой Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 72725 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2761,80 рубль.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. По ее мнению, срок исковой давности следовало исчислять с 01.10.2015, поскольку отопительный сезон 2015-2016 годов начался именно в эту дату, соответственно истец могла узнать о нарушении своего права 01.10.2015. Указывает также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе квартиры истца. Акт осмотра квартиры от 09.10.2015 таковым не является, сведения о халатном использовании сантехнического оборудования, приведенные в нем, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, акт составлен управляющей компанией ООО УК "Юг", являющейся по делу соответчиком и лицом, заинтересованным в исходе дела. Между тем, в дело не представлен акт осмотра помещения по утвержденной форме, в составе комиссии из 3 человек, с участием ответчика как собственника помещения. Не составлялись также акт обследования места аварии с привлечением свидетелей и собственников квартир N N, акт о последствиях залива квартиры, утвержденные руководителем управляющей компании. Кроме того суд не учел, что квартира N расположена не над квартирой N, а над квартирой N, между тем, от жильцов квартиры N к ответчику никаких претензий по факту залива 05.10.2015 не поступало. Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не была установлена причина залива квартиры истца, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. В возражениях ответчиком указывалось на заявление от 06.09.2016 (вх. N 159), адресованное ООО УК "Юг" об обследовании системы отопления ввиду срыва вентиля на батарее в начале отопительного сезона в октябре 2015 года, данное заявление принято, но работы до настоящего времени не выполнены. Между тем, при ознакомлении с материалами дела копия такого заявления в деле не обнаружена. Относительно вывода суда о том, что залив произошел через жилые комнаты, указывает, что в комнатах отсутствуют краны холодной и горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик СоломенниковаЕ.Г., ее представитель Самоделкин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Касатонова Т.С., представитель третьего лица ООО УК "ЮГ", третье лицо Касатонов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и ее представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Поскольку, в силу закона, доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу была обязана ответчик Соломенникова Е.Г., то доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в заливе квартиры 05.10.2015 отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено, что 05.10.2015 квартира N (на втором этаже) по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которой является Касатонова Т.С., была залита водой, поступавшей из вышерасположенных квартир.
Согласно акту осмотра от 09.10.2015 имеются повреждения стен, пола и потолка комнат площадью 10,2 кв.м, 17,9 кв.м, 13, 2 кв.м.
Исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к собственнику квартиры N (на четвертом этаже) вышеуказанного многоквартирного дома Соломенниковой Е.Г.
Согласно материалам дела ответчик факт аварии в своей квартире не отрицала. В дело ею представлено заявление руководителю ООО УК "ЮГ", в котором указано на то, что 05.10.2015 она пострадала в результате прорыва крана на батарее, для устранения аварии была вызвана служба "05", просила запросить в данной службе акт выполненных работ по факту устранения аварии, а также ходатайство с запросом аналогичного содержания, адресованное суду (л.д. 104-105).
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что 05.10.2015 в квартире N произошел прорыв системы отопления, не имеющей запирающего устройства (общего имущества многоквартирного дома), в связи с чем, привлечению к ответственности подлежит не собственник помещения, а управляющая компания, Соломенниковой Е.Г. в дело не представлено. Не отрицая наличие аварийного прорыва воды 05.10.2015, ответчик не представила в суд доказательства фиксации места прорыва трубы отопления, акт об устранении последствий аварии. В деле отсутствуют доказательства какого-либо обращения ответчика в компетентные органы для решения вопроса об устранении аварийной ситуации вплоть до начала судебного разбирательства по данному делу.
Согласно ответу ООО УК "Юг" на заявление ответчика от 22.11.2018, в управляющей компании отсутствует обращение Соломенниковой Е.Г. о заливе квартиры N в октябре 2015 года (л.д. 160).
Из ответа ООО "Аварийная служба 05" от 24.12.2018 N 307 также следует, что в октябре 2015 года от жильцов квартиры N <адрес> обращений с просьбой об устранении аварийной ситуации не поступало (л.д. 170).
При таком положении судом правильно размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 72725 рублей взыскан с ответчика, не представившего доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца. Размер ущерба установлен заключением ИП Костицина С.А. и ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец указывает на факт залива ее квартиры 05.10.2015, то исчисление трехлетнего срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты, поскольку ранее, до совершения самого факта залива, права истца нарушены не были. В этой связи довод жалобы об исчислении срока исковой давности с 01.10.2015, то есть с начала отопительного сезона, обоснованным не является. Поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение 05.10.2018 (л.д. 82), срок исковой давности не считается пропущенным.
Ссылка жалобы на непредставление в дело актов осмотра помещения и установленных последствий по установленной форме, в составе комиссии, с привлечением ответчика основанием для признания имеющегося в деле акта осмотра недопустимым доказательством не является. Тем более, ответчиком не указан закон, закрепляющий обязательные требования к форме акта осмотра помещения после залива, определяющий круг лиц, имеющих право на осмотр и подписание данного акта.
Между тем, действующее законодательство не содержит императивных требований к форме акта осмотра помещения после залива и фиксации повреждений, соответственно, нарушений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.
В целом указанные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломенниковой Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
