Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С., с участием переводчика Куулар Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Намныну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Намныну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24 мая 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 24 мая 2018 г. под 16,5 % годовых, под залог транспортного средства **. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 27 декабря 2015 г. произведена реструктуризация задолженности - увеличен срок возврата кредита до 25 мая 2020 г. включительно и уменьшена процентная ставка по кредиту - до 6,5% годовых, о чем ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора. 18 июня 2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 28 января 2019 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 754 978, 88 руб., в том числе: основной долг - 292 868, 41 руб., задолженность по процентам - 37 521, 33 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 344 041, 06 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 80 548, 08 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 749, 79 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен частично. С Намнына С.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 380 389, 74 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 13 003, 90 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство ** с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от залоговой стоимости, которая составляет 217 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с решением суда в части размера взысканной судом государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, указывая на то, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Намнын С.М. с апелляционной жалобой не согласился.
Выслушав объяснения Намнына С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Намнын С.М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. под 16,5% годовых на срок до 24 мая 2018 г. под залог транспортного средства **.
Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случаях полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
27 декабря 2015 г. банк направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора - увеличении срок возврата кредита до 25 мая 2020 г. включительно и уменьшении процентной ставки по кредиту до 6,5% годовых.
Из выписки по лицевому счету ответчика и представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик с сентября 2016 г. не исполнял обязательство уплате процентов за пользование кредитом, с января 2017 г. - также обязательство по погашению кредита (основного долга), в результате чего образовалась задолженность.
1 июня 2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 28 января 2019 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 754 978, 88 руб., в том числе: основной долг - 292 868, 41 руб., задолженность по процентам - 37 521, 33 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 344 041, 06 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 80 548, 08 руб.
Установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме до 50 000 руб., признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд указал также, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку просрочка по основному долгу образовалась с сентября 2016 г., а банк обратился в суд с иском лишь 21 марта 2019 г.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 003, 90 руб. подлежит изменению, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 16 749 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года в части взыскания с Намнына С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Намнына С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 749 рублей 79 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
