Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зимина Александра Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Зимину Александру Васильевичу исковое заявление к ООО "Сервисное обслуживание" о взыскании задолженности по договору уступки права требования со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Копию данного определения направить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервисное обслуживание" о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Определением суда от 21.03.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 16.04.2018г. указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика; в подтверждение данных обстоятельств представить доказательства, расчет и доказательства в его подтверждение, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, документ об уплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска, либо документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2018 года исковое заявление Зимина А.В. возвращено заявителю в соответствии со ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе Зимин А.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление, предусмотрены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Так, в силу указанных норм права исковое заявление подается в письменной форме; в нем должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее места нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его места жительства или, если ответчиком является организация, ее места нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов усматривается, что Зимин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервисное обслуживание" о взыскании задолженности по договору уступки права требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах страховой суммы ответственности ООО МСК "Страж" в размере 293505 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6135 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2017г. между ним (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с п. 1.1 договора цессионарий обязался выполнить перед цедентом требование в полном объеме, которое цедент имеет к ООО МСК "Страж" по выплате страхового возмещения, в пределах страховой суммы ответственности ООО МСК "Страж" вследствие страхового события. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента, цессионарий обязался произвести ремонт повреждений автомобиля цедента. Свое обязательство по договору цессии он выполнил, предоставив по направлению ответчика в автосервис ООО "Автомотив" принадлежащий ему автомобиль Фольксваген. Вместе с тем, он до настоящего времени не может пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. 07.02.2018г. он направил в адрес ответчика претензию, на которую до настоящего времени ответа не получил. Полагает, что ответчик свои обязательства по договору цессии не выполнил.
Поскольку в исковом заявлении предмет и основания, указанные в иске истцом, не соответствуют друг другу, что препятствует установлению правоотношений сторон, правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени доказывания, в связи с этим судья правильно оставил исковое заявление Зимина А.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Р, предложив Зимину А.В. устранить недостатки: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика; в подтверждение данных обстоятельств представить доказательства, расчет и доказательства в его подтверждение, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, документ по уплате госпошлины, исчисленной из цены иска, либо документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.
Во исполнение определения от 21 марта 2018 года об оставлении иска без движения Зиминым А.В. в суд представлены: оригинал приемо-сдаточного акта от 13.09.2017 года, оригинал акта выполненных работ N от 13.09.2017 года, оригинал расходной накладной к заказу-наряду N от 13.09.2017 года, копия ответа от Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области от 02.02.2018 года; копия справки N от 30.03.2018 года, выданная ФГБОУ высшего образования "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева", а также копии указанных документов для ответчика и третьего лица.
Однако, недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 21 марта 2018 года истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, в частности: суду не представлено исправленное исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 293505 руб., обоснование заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, расчет и обоснование взыскиваемых сумм, доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Возвращая исковое заявление истцу, судья обоснованно исходил из положений ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.
Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Доводы частной жалобы о соблюдении истцом требований к форме и содержанию иска и о формальном подходе суда к соблюдению требований о проведении надлежащей подготовке к судебному разбирательству, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из иска Зимина А.В., поданного его представителем Караваевым В.В., невозможно установить, в связи с чем к ответчику ООО "Сервисное обслуживание" предъявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, что лишает суд возможности принять иск к своему производству и провести по нему подготовку в соответствии с положениями ст.147 ГПК РФ, и нарушает права другой стороны представить свою правовую позицию по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
