Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИППермяковаС.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Пермякова С.С. к Яворскому Ю.И. о взыскании материального ущерба в сумме 100873руб., судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Яворского Ю.И. и его представителя Мозгуновой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.С. обратился в суд с иском к ЯворскомуЮ.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 15сентября 2015 года около 14час. 30мин. на ул.Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском водитель ЯворскийЮ.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника столкновения на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
24февраля 2016года между ФИО1 и ИП ПермяковымС.С. заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба от данного ДТП перешло ИП Матяшову Д.А.
14марта 2016 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 83100руб., однако полученной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права, поскольку, в соответствии с экспертным заключением ИПКапитоноваА.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 183973руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100873руб. и судебные расходы.
ИППермяковС.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ПоступинскаяЕ.А. пояснила, что доказательством реально понесенных расходов на ремонт указанного автомобиля является экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта по ценам региона ДТП и без учета износа составила 183 973 руб.
Ответчик Яворский Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Указал, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 83 100 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 100 873 руб. не имеется.
Кроме того, как поясняла супруга умершего ФИО1 автомашина "<данные изъяты>" была восстановлена собственником самостоятельно за 35 000 руб.
Представитель ответчика Мозгунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.
Определением суда в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 Согласно телефонограмме его супруги Калашниковой Т.Н., ремонт автомобиля ФИО1 производил самостоятельно, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Пермяков С.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что в качестве недостаточности страховой выплаты истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИПКапитоноваА.Ю., отражающее необходимые расходы на восстановление транспортного средства.
При этом вывод суда о недоказанности фактически понесенных истцом расходов сделан на основании пояснений супруги ФИО1 что нельзя признать правильным.
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЯворскогоЮ.И. - ЛаврентьеваМ.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что договор цессии не предусматривает передачу права требования с ответственного лица суммы ущерба по смыслу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающего размер страховой выплаты.
Поэтому оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 100873руб. у суда не имелось.
Также указывает, что факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" силами собственника правильно установлен судом на основании объяснений ответчика, а также со слов супруги ФИО1
Кроме того, факт проведения восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" подтверждается самим договором цессии, в котором указано, что ИППермяковС.С. самостоятельно и (или) силами специалистами производит ремонт транспортного средства цедента ФИО1
Доказательств нарушения цедентом условий договора в части проведения восстановительного ремонта "<данные изъяты>", а также устранения повреждений с использованием новых запасных частей, истцом в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, материалы проверки N5736 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Конституционный Суд РФ в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Изложенное в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм материального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного суда РФ, потерпевший в ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2015 года в 14-30 на ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя Яворского Ю.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", который нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", собственником которого является ФИО1, причинив его машине механические повреждения.
Так же судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83100руб.
24 февраля 2016 года между ФИО1 и Пермяковым С.С. заключен договор об уступке права требования (цессии).
В обоснование настоящего иска, истец представил суду выполненное ИП Капитоновым А.Ю. по заказу ИП Пермякова С.С. экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам региона ДТП без учета износа заменяемых комплектующих составляет 183973руб., с учетом износа 102832 руб.
Ссылаясь на то, что фактически понесенный ущерб превышает страховую выплату, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба, составляющего 100 873 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенного страхового возмещения.
Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 382, 384, 388 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 7, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 26 декабря 2017 года, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пермякова С.С. ввиду недоказанности того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае бремя доказывания несения фактических убытков возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения права, а также наличие и размер понесенных убытков.
Вопреки требованиям приведенных норм права, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на восстановление транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы (чеки, квитанции, договоры и другие финансовые документы), свидетельствующие об оплате произведенного ремонта в размере, превышающем полученное страховое возмещение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет эксперта ИП Капитонова А.Ю. в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку, как указал сам эксперт-оценщик Капитонов А.Ю. расчет с применением справочников РСА позволяет достичь цели по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что определенный экспертом-оценщиком размер восстановительного ремонта по данному делу носит предполагаемый (промежуточный) характер, тогда как истец предъявил свой иск к ответчику, основываясь на требовании о возмещении ему фактических затрат на ремонт.
При этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение тому, что стоимость восстановительного ремонта, установленная представленным отчетом об оценке, соответствует фактическим расходам на восстановление автомобиля, стороной истца не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия не усматривает, а поэтому судебное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
