Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Брянск" Старадубцева Р.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Брянск" к Гришиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные-Брянск" (далее - ООО "Отличные Наличные-Брянск") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" (далее - ООО МФО "Бюро финансовых решений") и Гришиной О.Н. был заключен договор займа N 381868211, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,0 % в день.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.
31.12.2016 г. между ООО МФО "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные Наличные - Брянск" был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.
Задолженность ответчика составила 64 560 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 17 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2016 г. по 13.01.2017 г. - 47 560 руб. 00 коп. (17 000 руб. х 2 % х 200 дней = 68 000 руб. - 20 440 руб., оплаченных заемщиком).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 560 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 80 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.12.2017 г. исковые требования ООО "Отличные Наличные - Брянск" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "Отличные Наличные - Брянск" - Старадубцев Р.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, взыскать дополнительно с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В доводах ссылается на выход суда за пределы заявленных требований. Считает, что в связи с распределением кредитором внесенных заемщиком платежей в соответствии с установленным порядком погашения обязательства, у суда не имелось оснований устанавливать иной порядок, в том числе относить сумму, уплаченную в качестве процентов за пользование займом, в счет основного долга. Полагает, что частичная уплата процентов по договору займа не является основанием для изменения договора займа в судебном порядке. Выражает несогласие с производством судом расчета размера процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки, поскольку Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, позволял начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, пока сумма данных процентов не превысит четырехкратный размер суммы займа. Указывает, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов не были учтены положения ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца - ООО "Отличные Наличные - Брянск" Старадубцев Р.А., ответчик Гришина О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016 г. между ООО МФО "Бюро финансовых решений" (Займодавцем) и Гришиной О.Н. (Заемщиком) был заключен договор займа N 381868211, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа "До зарплаты", согласно которому Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 17000 руб. 00 коп.
Факт выдачи ООО МФО "Бюро финансовых решений" Гришиной О.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером N 018401455 от 27.06.2016 г.
В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора займа срок действия данного договора определен с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа установлен в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней.
Согласно п. 1.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет 730% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Пунктом 1.6 индивидуальных условий договора займа предусмотрен один платеж в размере 18 020 руб., в том числе: сумма займа - 17 000 руб., сумма процентов - 1 020 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора займа.
В соответствии с п.1.13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.
31.12.2016 г. между ООО "Отличные Наличные - Брянск" ("Цессионарием") и ООО МФО "Бюро финансовых решений" ("Цедентом") был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами ("Должниками"), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.
В соответствии с п.1.2 данного договора права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должникам денежных средств по договорам займов. Номер и дата договоров займов, данные Должника (фамилия, имя и отчество, адрес регистрации) размер задолженности определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с Приложением N1 к договору уступки права (требования) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Гришиной О.Н. по договору займа N 381868211 от 27.06.2016 г.
Как следует из представленного истцом расчета Гришина О.Н. уплатила ООО "Отличные Наличные - Брянск" в счет процентов по указанному договору займа 20 440 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что продолжение начисления истцом процентов, исходя из ставки 2% в день (730% в год) по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем указал, что в пользу истца за период с 01.07.2016 г. по 13.01.2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,41% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016 года. Принимая во внимание превышение размера уплаченных ответчиком Гришиной О.Н. денежных средств над размером ее обязательства перед истцом по состоянию на 13.01.2017 г., суд оставил исковые требования ООО "Отличные Наличные - Брянск" без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
ООО МФО "Бюро финансовых решений" является микрокредитной компанией и с 17.01.2013 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых договоров во II квартале 2016 года без обеспечения сроком до 30 000 руб. до 1 месяца установлено в размере 605,213 %.
Как следует из договора займа от 27.06.2016 г. полная стоимость займа составляет 730,0 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения данного договора.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Представленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом за период с 01.07.2016 г. по 13.01.2017 г., исходя из 730 % годовых, не принят во внимание судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 3 календарных дня, является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что начисление установленных договором процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, указывает на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Как следует из материалов дела, между ООО МФО "Бюро финансовых решений" и Гришиной О.Н. был заключен краткосрочный займ на срок до 1 месяца.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из буквального толкования условий договора займа от 27.06.2016 г., ответчик обязалась возвратить займ в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, т.е. по 30.06.2016 г. включительно. Срок действия договора займа не продлевался.
Указание в п. 1.4 договора займа о начислении процентов на сумму займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа не свидетельствует об установлении срока, в течение которого они подлежат уплате.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 ГК РФ.
Исходя из толкования условий договора займа от 27.06.2016 г., содержащееся в п.1.4 данного договора условие о порядке определения процентов нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.
С учетом этого размер процентов за пользование микрозаймом за период с 01.07.2016 г. по 13.01.2017 г. правильно определен судом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Однако судом при производстве расчета необоснованно применена вышеназванная средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок свыше 1 года, поскольку с учетом п.1.2 договора займа, ограничивающего срок продлений данного договора 200 календарными днями, периода пользования микрозаймом, составившего 197 дней, в данном случае подлежала применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок до 1 года, составляющая по состоянию на июнь 2016 г. 21,88% годовых.
С учетом этого, размер процентов за пользование ответчиком Гришиной О.Н. микрозаймом за период с 01.07.2016 г. по 13.01.2017 г. составляет 2007 руб. 56 коп. (17 000 руб. х 21,88 % х 197 дней / 365).
Принимая во внимание изложенное, размер обязательств Гришиной О.Н. перед истцом по состоянию на 13.01.2017 г. составил 20 027 руб. 56 коп. (17 000 руб. 00 коп. (сумма займа) + 1 020 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом за период с 28.06.2016 г. по 30.06.2016 г. включительно) + 2 007 руб. 56 коп. (проценты за пользование займом за период с 01.07.2016 г. по 13.01.2017 г.)).
С учетом производства ответчиком Гришиной О.Н. оплаты по договору займа от 27.06.21016 г. в размере 20 440 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылку в апелляционной жалобе на изменение договора займа в судебном порядке и отсутствие оснований для отнесения суммы, уплаченной Гришиной О.Н. в качестве процентов за пользование займом, в счет основного долга судебная коллегия считает необоснованной, поскольку с учетом общего размера задолженности ответчика по процентам за пользование микрозаймом (3 027 руб. 56 коп.) и при наличии задолженности по основному долгу у истца с учетом требований ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Общих условий договора займа "До зарплаты" отсутствовали основания для распределения поступившей от ответчика суммы в размере 20 440 руб. 00 коп. исключительно в счет погашения процентов по договору займа от 27.06.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Брянск" к Гришиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО "Отличные Наличные - Брянск" Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
