Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1317/2018
Судья Сморчков С.В. Дело N 33-1317
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Черепенина А.М. по доверенности Ботовой М.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования Краева А.А. удовлетворены. С Черепенина А.М. в пользу Краева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 г. по 16.02.2018 г. на сумму задолженности 1 635 295 руб. в размере 296 430 руб. С Черепенина А.М. в доход бюджета муниципального образования - Красносельский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 6164,30 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Краев А.А. обратился в суд с иском к Черепенину А.М.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда о взыскании 1 635 295 руб. В связи с этим считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 г. по 16.02.2018 г., а также должна быть прозведена индексация в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на день исполнения решения суда. Просил взыскать с Черепенина А.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 430 руб., а также индексацию присужденных сумм в размере 115 102,39 руб.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 13 марта 2018 года
требование истца о взыскании с Черепенина А.М. индексации присужденной денежной суммы выделено в отдельное производство.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Черепенина А.М. по доверенности Ботова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Краеву А.А. в удовлетворении иска. Указывает, что Краевым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно индексация за один и тот же временной интервал. В свою очередь индексация присужденных судом сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Вопрос об индексации может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска. Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. При этом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, считает, что в случае если сумма индексации денежных сумм менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования об индексации в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, полагает, что они подлежат уменьшению. Считает, что суд неправомерно принял во внимание расчет процентов, произведенный истцом, поскольку он является неверным и не соответствует нормам ст. 395 ГК РФ. В обоснование жалобы приводить свой расчет процентов, исходят из учетной ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда, и полагает подлежащим взысканию 248019,74 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от 22.12.2015 г., которым с Черепенина А.М. в пользу Краева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 635 295 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела N и установлено судом, решением Красносельского районного суда Костромской области от 22.12.2015 г. с Черепенина А.М. в пользу Краева А.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1 619 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 295 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17.02.2016 г.
Однако до настоящего времени решение не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 г. по 16.02.2018 г. и взыскал в его пользу 296 430 руб.
При этом судом обоснованно признан верным расчет истца, поскольку размер процентов исчислен исходя из вышеуказанной суммы долга, количества дней просрочки и верной процентной ставки - за периоды просрочки, имевшие место с 17.02 2016 г. по 31.07.2016 г. включительно в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды после 31.07.2016 г. - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3.07. 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В этой связи доводы жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы жалобы о неправомерности отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку это соответствует разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неправомерном предъявлении истцом как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и требований об индексации, так как реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепенина А,М. по доверенности Ботовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
