Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июля 2017 года №33-1317/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1317/2017
 
«03» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Е.Н. Стакиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Камаевой Татьяны Константиновны, Говорик Чеслава Бореславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2017 года по иску Светличного Андрея Ивановича к Некоммерческому садоводческому товариществу «Корень» об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Т.К. Камаевой, её представителя по доверенности А.В. Логутова, Ч.Б. Говорик, поддержавших апелляционные жалобы, А.И. Светличного, представителя Некоммерческого садоводческого товарищества «Корень» по доверенности И.Н. Яшиной, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.И. Светличный обратился в суд с указанным иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Корень» (далее НСТ «Корень), обосновывая требования тем, что ему на праве собственности с 2007 года принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером №, находящийся на территории названного товарищества.
В результате проведения землеустроительных работ по его заявке кадастровым инженером ФИО26 был составлен межевой план земельного участка, согласно которого площадь участка составляет 725 кв. метров вместо декларативной площади 660 кв. метров. Увеличение площади произошло за счёт земель города, собственность на которые не разграничена и которыми он и предыдущий собственник участка пользовались более 15 лет. Площадь участка по точкам Н5-Н6 была согласована с Д.В. Облачковым, по точкам Н6-Н1 - с Управлением территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы. Ответчик согласовать границы земельного участка по точкам Н1-Н5 отказался со ссылкой на то, что изменение границы участка со стороны ООО «Живая вода» (точки Н6-Н1) нарушает нормы пожарной безопасности единственного пожарного проезда товарищества. Такой отказ ответчика в согласовании границы земельного участка считал неправомерным, нарушающим его права, поскольку все доводы отказа сводятся к несогласию с границей участка по точкам Н6-Н1, которую согласовывать НСТ «Корень» не уполномочено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.И. Светличный просил установить границы его земельного участка по координатам характерных точек Н1 Х=284741, 19; У=1217230, 59; Н2 Х=284730, 58; У=1217235, 35; Н3 Х=284720, 41; У=1217239, 93; Н4 Х=284719, 03; У=1217236, 85; Н5 Х=284707, 20; У=1217210, 41; Н6 Х=284728, 51; У=1217202, 09.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Живая вода», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Д.В. Облачков, Ч.Б. Говорик, К.А. Краснухин, И.Л. Морозова, Т.К. Камаева.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого границы земельного участка № № расположенного по адресу: < адрес> кадастровый номер № устанавливаются по координатам характерных точек Н1 Х=284741, 19; У=1217230, 59; Н2 Х=284730, 58; У=1217235, 35; Н3 Х=284720, 41; У=1217239, 93; Н4 Х=284719, 03; У=1217236, 85; Н5 Х=284707, 20; У=1217210, 41; Н6 Х=284728, 51; У=1217202, 09, в результате чего площадь земельного участка истца становится 725 кв. метров, при этом истец отказывается от иска. Производство по делу по иску А.И. Светличного к НСТ «Корень» об установлении границы земельного участка прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2015 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела статус Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Д.В. Облочкова изменён на соответчиков, в качестве соответчика также привлечена администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, в качестве третьего лица привлечено ООО «Геостройэкология».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2017 года установлены границы земельного участка №№, расположенного по адресу: < адрес> < адрес> кадастровый номер № по координатам характерных точек Н1 Х=284741, 19; У=1217230, 59; Н2 Х=284730, 58; У=1217235, 35; Н3 Х=284720, 41; У=1217239, 93; Н4 Х=284719, 03; У=1217236, 85; Н5 Х=284707, 20; У=1217210, 41; Н6 Х=284728, 51; У=1217202, 09.
В апелляционной жалобе Т.К. Камаева просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судебное решение подлежит отмене, так как выводы суда противоречат имеющимся по делу доказательствам и действующему законодательству. Так, судом не было учтено, что при уточнении границ спорного участка в первую очередь необходимо было руководствоваться проектом планировки территории товарищества, доказательства невозможности определения границ участка истца в соответствии с названным проектом в материалах дела отсутствуют. Поскольку достоверно установить тот факт, что часть существующего забора относится к забору, отражённому на картографических материалах 2001 года, не возможно, то вывод суда о существовании спорной границы на местности более 15 лет является ошибочным. Ссылаясь на то, что спорная часть неразграниченных земель с 1993 года используется как подъездная дорога, вывод суда о том, что на спорную территорию не распространяется установленный законом запрет на приватизацию, считает неправильным. Полагает, что в данном случае дорога является подъездной автомобильной дорогой местного значения, в связи с чем должна иметь как минимум 6 метров проезжей части и 4 метра пешеходной части тротуара, то есть не менее 10 метров, в то время как ширина существующей дороги в части ограждений земельного участка истца и земельного участка ООО «Живая вода» составляет от 8, 2 метра до 9, 17 метров, таким образом, вывод суда о том, что существующая дорога соответствует нормативам, ошибочен.
В апелляционной жалобе Ч.Б. Говорик просит об отмене принятого судом решения и прекращении производства по делу.
Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил статус и полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов НСТ «Корень» И.Н. Яшиной. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года решение общего собрания членов НСТ «Корень» об избрании в качестве председателя товарищества А.И. Светличного признано незаконным, то И.Н. Яшина участвовала в деле по доверенности, выданной неуполномоченным лицом. Кроме того, судом не было дано оценки тому факту, что истец и ответчик фактически являются одним и тем же лицом, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов. А.И. Светличный незаконным способом вступил в должность председателя товарищества, согласовал сам себе границы спорного земельного участка так, как ему выгодно, не учтя интересы членов НСТ «Корень». Полагает, что поскольку документ, подтверждающий права истца на земельный участок имеется, в нём указана площадь 660 кв. метров, сам участок истец приобрёл только в 2007 году, прежний собственник участка ФИО27) его в соответствии с назначением не использовала, то основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Отмечает, что в обжалуемом решении судом показаниям свидетеля ФИО28 вообще не было дано никакой оценки. Также обращает внимание на то, что определением суда от 25 июля 2016 года по делу была назначена экспертиза, её проведение поручено ООО «Кадастровые инженеры» (г. Кострома), но почему-то дело было направлено в г. Москву, никто его судьбой на протяжении практически 4 месяцев не интересовался, всё это указывает на халатное отношение к судебному разбирательству со стороны суда.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель НСТ «Корень» по доверенности И.Н. Яшина выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Т.К. Камаева, её представитель по доверенности А.В. Логутов, Ч.Б. Говорик апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
А.И. Светличный, представитель Некоммерческого садоводческого товарищества «Корень» по доверенности И.Н. Яшина относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Живая вода», Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, администрации г.Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, ООО «Геостройэкология», Д.В. Облачкова, К.А. Краснухина, И.Л. Морозовой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).
Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 32 части 1 статьи 26).
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 части 5 статьи 27, части 9 статьи 38 Федерального закона от 23 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года Федеральный закон от 23 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности), утратили силу с 01 января 2017 года на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что А.И. Светличный на основании договора дарения от 04 мая 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> участок №№. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 08 апреля 1993 года, с декларативной площадью 660 кв. м, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
В октябре 2014 года по обращению истца кадастровым инженером ФИО29 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка был составлен межевой план, в результате которого изначально площадь земельного участка А.И. Светличного была определена в размере 760 кв. м, в процессе согласований с Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, для исключения замечаний, площадь земельного участка была уменьшена до 725 кв. м, получены координаты поворотных точек участка.
Из дела также следует, что так называемый уточнённый земельный участок от т. Н6 до т. Н1 граничит с землями города - землями общего пользования, от т. Н5 до т. Н6 - с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности Д.В. Облачкову, от т. Н1 до т. Н5- с землями общего пользования НСТ «Корень».
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства по определению суда от 25 июля 2016 года, в состав исследуемого земельного участка, в границах согласно межевому плану от 28 октября 2014 года, включена территория земель неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 185 кв. м (+ - 45 кв. м), земли общего пользования НСТ «Корень» в состав участка не входят.
Обращение А.И. Светличного с настоящим иском в суд было обусловлено возражениями НСТ «Корень» относительно согласования границы земельного участка по точкам Н1-Н5. Вместе с тем из объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе и подателей апелляционных жалоб (третьих лиц по делу), имеющихся доказательств следует, что фактически в рамках настоящего дела оспаривалась граница, существующая между участком истца и землями общего пользования города. Так, в апелляционной жалобе Т.К. Камаева настаивает на том, что спорная часть неразграниченных земель с 1993 года используется как подъездная дорога, ведущая сначала в НСТ «Корень» и ООО «Живая вода», в последующем (в связи с переносом ворот ООО «Живая вода») только в НСТ «Корень».
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор по данной границе подлежит разрешению между А.И. Светличным и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, при этом оценке подлежат и доводы собственников земельных участков, расположенных в границах НСТ «Корень», вступивших в дело в качестве третьих лиц.
Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд признал установленным, что изначально к территории НСТ «Корень» было запланировано 5 подъездных дорог, функциональное назначение которых в настоящее время утрачено по различным причинам. Подъездная дорога с улицы < адрес>, проходящая по территории между ограждениями ООО «Живая вода» и земельными участками № № № и № проектом планировки товарищества предусмотрена не была, является стихийно образованной собственниками земельных участков товарищества и ООО «Живая вода», при этом участники правоотношений в 2001 году согласовали ширину дороги в 6 м с отсчётом от границы земельного участка ООО «Живая вода».
Суд указал, что в настоящее время вышеназванная подъездная дорога является фактически единственным способом проезда на территорию НСТ «Корень», наличие разворотной площадки на ней не предусмотрено, ширина дороги в районе земельного участка истца находится в пределах от 8, 2 м до 10, 2 м, что не нарушает действующие нормативы и ранее согласованный размер дороги, возможность доступа к земельным участкам третьих лиц А.И. Светличным не ограничена.
При таких обстоятельствах суд отверг доводы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, третьих лиц-членов НСТ «Корень» о том, что спорной границей земельного участка нарушаются права членов товарищества на пользование дорогой, а также признал несостоятельными доводы об абсолютном запрете на передачу в собственность спорной территории ввиду того, что запрет на приватизацию законодательно установлен лишь для земельных участков в существующих, а не в планируемых, границах земель общего пользования. Доводы третьих лиц о возможности увеличения площади земельного участка истца за счёт земель общего пользования НСТ «Корень» (со стороны юго-восточной границы), о необходимости установления границы земельного участка истца, смежной с дорогой, в виде прямой линии по проекту планировки территории садоводческого товарищества, судом были тоже отвергнуты.
Кроме того, со ссылкой на имеющиеся доказательства, суд указал на необходимость учёта при разрешении спора и факта существования границы в координатах точек Н1-Н6 длительное время. Суд указал, что не позднее 2001 года фактически спорная граница землепользования земельного участка № № не соответствовала проектной и находилась в существующих на настоящее время координатах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что увеличение площади земельного участка истца находится в пределах допустимой величины, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, основания для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
По своей сути доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции, занимаемой третьими лицами в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
В апелляционной жалобе Т.К. Камаева настаивает на том, что при уточнении границ спорного участка в первую очередь необходимо было руководствоваться проектом планировки территории товарищества.
Действительно, конфигурация и размеры спорного земельного участка, отображённые на проекте планировки территории садоводческого товарищества, отличаются от конфигурации и размеров участка, указанных в межевом плане, согласно проекту планировки участок имеет форму прямоугольника с размерами 36 м на 18, 5 м со скошенным юго-восточным углом, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы и, по сути, не оспаривалось участвующими в рассмотрении дела лицами.
Вместе с тем при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 16 ноября 2015 года кадастровый инженер ФИО30 пояснила о невозможности формирования границ участка по проекту планировки ввиду того, что в связи с фактическим изменением проекта участок будет занимать земли общего пользования. В заключении судебной землеустроительной экспертизы также отражено, что отступления от проектных границ исследуемого земельного участка в западной и северной части обусловлены сложившимся порядком использования земельных участков.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные, в материалы дела, в том числе и Т.К. Камаевой, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Т.К. Камаевой об ошибочности вывода суда о существовании спорной границы на местности более 15 лет, по крайней мере с 2001 года, как указал суд, в целом направлены на переоценку данного вывода, вместе с тем основания для такой переоценки судебная коллегия не находит. Принятие в качестве достоверных доказательств из числа всех свидетельских показаний показаний свидетелей ФИО31 обосновано судом их соотнесением с иными доказательствами, в частности, межевым планом 2001 года. Из показаний же свидетеля ФИО32, первоначального собственника участка, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Ч.Б. Говорик, видно, что ФИО33 не посещала участок с 1993 года (протокол судебного заседания от 21 июля 2015 года том 1 л.д. 90 оборот).
То, что А.И. Светличный стал собственником участка только в 2007 году, а ФИО34 его в соответствии с назначением не использовала, на что также обращает внимание Ч.Б. Говорик в своей апелляционной жалобе, тоже не свидетельствует о неправомерности вывода суда. Из показаний свидетелей ФИО35 видно, что с согласия собственника определённое время, до приобретения права собственности А.И. Светличным, участком пользовалась ФИО36. Смена собственников сама по себе не влечёт невозможность вывода о длительном существовании спорной границы на местности, равно как и наличие декларативной площади в 660 кв. м не исключает возможность её изменения в результате кадастровых работ, с учётом всех предусмотренных законом условий.
Из дела видно, что на момент предъявления А.И. Светличным иска председателем НСТ «Корень» являлся ФИО37 (иск принят к производству 28 апреля 2015 года).
Решением общего собрания членов НСТ «Корень» от 26 июля 2015 года председателем товарищества был избран истец, соответствующие сведения 08 сентября 2015 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года вышеуказанное решение общего собрания членов НСТ «Корень» признано недействительным по мотиву отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем решением общего собрания членов НСТ «Корень» от 17 апреля 2016 года, никем не оспоренного и недействительным не признанного, А.И. Светличный был также избран председателем товарищества. Сведения об истце как председателе товарищества в Едином государственном реестре юридических лиц с сентября 2015 года изменений не претерпели.
Поскольку любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, то указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут ограничивать право А.И. Светличного на разрешение земельного спора в судебном порядке. Какого-либо злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего основания для отказа в удовлетворении иска, из материалов дела не усматривается.
Более того, доводы третьих лиц- членов НСТ «Корень» о нарушении спорной границей их прав и законных интересов судом были тщательным образом проверены и по изложенным в судебном решении мотивам отклонены.
Утверждения Т.К. Камаевой о том, что спорная дорога должна быть квалифицирована как подъездная автомобильная дорога местного значения, что влияет на её размеры и применение нормативных документов, убедительно не обоснованы, в ходе судебного разбирательства не были поддержаны и администрацией г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства. Доводы о невозможности приватизации спорной территории также получили надлежащую судебную оценку. Бесспорных доказательств необходимости установления разворотной площадки, её существования когда-либо в материалах дела не имеется.
Поскольку права и законные интересы третьих лиц спорной границей не затронуты, как и права и интересы лица, уполномоченного распоряжаться смежным земельным участком, безусловные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования А.И. Светличного были правомерно удовлетворены судом.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При принятии судебного решения И.Н. Яшина, представляющая интересы НСТ «Корень», действовала на основании доверенности от 28 июня 2016 года, удостоверенной А.И. Светличным как председателем товарищества в соответствии с решением общего собрания членов НСТ от 17 апреля 2016 года. Первоначальное направление судом гражданского дела для проведения экспертизы не тому адресату на правильность судебного решения не повлияло, допущенная судом ошибка в последующем была устранена.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Т.К. Камаевой и Ч.Б. Говорик - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Камаевой Татьяны Константиновны, Говорик Чеслава Бореславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка