Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1317/2017
12 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А.и Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Н.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Артемьева А.В. и Артемьевой Н.И. задолженность по кредитному договору (****) от 08 декабря 2008 года за период с 30.04.2016 года по 17.11.2006 года в размере 1 494 433 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 672 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Артемьеву А.В. и Артемьевой Н.И. на праве общей долевой собственности по 1А доли за каждым, - квартиру (****) общей площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (****), расположенную по адресу: < данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 698 904 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот четыре) рубля».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчиков Артемьева А.В. и Артемьевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Артемьеву АВ. и Артемьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Артемьевым А.В. и Артемьевой Н.И. был заключен кредитный договор (****) от 08.12.2008 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 2 805 000 рублей под 13, 5% годовых на срок по 05 декабря 2022 года на приобретение двухкомнатной квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости.
В связи с тем, что заемщиками не исполняются платежные обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с заявленными требованиям.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору за период с 30.04.2016 по 17.11.2016 года в размере 1494433 руб. 50 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от оценочной стоимости, установленной заключением об оценке ООО «Независимая оценка».
Ответчики Артемьев А.В. и Артемьева Н.И. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредиту, требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании стоимости, определенной заключением ООО «Независимая оценка», не признали, считали, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на основании стоимости квартиры, установленным договором.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением, ответчиками Артемьевой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, указывается на несогласие с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости имущества - предмета ипотеки.
ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. В связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца..
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 08 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (настоящее время - ПАО Сбербанк) и Артемьевым А.В. и Артемьевой Н.И. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит «Ипотечный» в размере 2 805 000 рублей на приобретена 2-х комнатной квартиры по адресу: < данные изъяты> на срок по 05 декабря 2022 года.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на вклад заемщика (****), открытый у кредитора.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору с августа 2015 года исполняли ненадлежащим образом, допуская нарушения графика платежей, с апреля 2016 года выплаты по кредиту не осуществляются
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту ответчиками не оспаривалось. Ответчики согласились с суммой задолженности по кредиту, которая по состоянию на 17 ноября 2016 года составила 1494433, 5 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 08 декабря 2008 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщиков Артемьева А.В. и Артемьевой Н.И., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретенную на кредитные средства по договору купли-продажи от 08 декабря 2008 года 2-х комнатную квартиру по адресу: < данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита, принимая во внимание, что задолженность составила 1494433, 5 рублей, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов.
В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению № 230 от 23.05.2017 ООО «Независимая оценка» по судебной экспертизе рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2123630 руб.
Поскольку ответчиками не представлено иного отчета об оценке недвижимого имущества, с учетом применения положения ст.54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги предмета залога, в размере 80% от оценочной стоимости имущества, то есть в сумме 1698 904 руб., а также определил способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании залоговой стоимости на основании договора купли-продажи, заключенного 08.08.2008, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Судом правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
