Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2017 года №33-1317/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1317/2017
 
19 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Фокина О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016г. гражданское дело по иску Айликовой О.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии и неустойки,
у с т а н о в и л а:
Айликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в сумме 109441 рубль 28 копеек и неустойки в сумме 65664 рубля. В обоснование иска Айликова О.В. указала, что 28 мая 2016г. заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 27 июня 2016г. она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате пропорциональной части страховой премии, т.к. договором и Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в случае досрочного расторжения договора предусмотрен возврат части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Заявление ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем помимо возврата страховой премии обязан уплатить ей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Решением Новгородского районного суда от 17 ноября 2016г. иск Айликовой О.В. удовлетворен частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Айликовой О.В. взысканы часть страховой премии в сумме 109441 рубль 28 копеек и неустойка в сумме 20000 рублей, а всего 129441 рубль 28 копеек. Также с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 3788 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что условиями договора, заключенного с Айликовой О.В. не предусмотрена возможность возврата страховой премии без удержания административных расходов страховщика. Полагает также, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку расчет суммы, подлежащей возврату, произведен, но истец, злоупотребив правом, не представил банковских реквизитов для ее перечисления.
В возражениях на апелляционную жалобу Айликова О.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2017г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Фокина О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не принимало участия в судебном заседании 17 ноября 2016г., о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда от 17 ноября 2016г..
При рассмотрении дела по существу заявленных Айликовой О.В. требований судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2016г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Айликовой О.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №<...>. Договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита с целью обеспечения исполнения Айликовой О.В. условий кредитного договора. Страховая премия, уплаченная страхователем единовременно, составила 119390 рублей 49 копеек.
В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Айликова О.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии. Ответчик возврат страховой премии по заявлению истца не произвел.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.п.11.2, 11.3 и 11.5 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. В этом случае страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования за вычетом суммы административных расходов страховщика. Административные расходы страховщика составляют до 90% от оплаченной страховой премии.
Таким образом, Айликова О.В. вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного страхового периода, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что ответчиком был составлен акт о досрочном прекращении договора страхования и произведен расчет суммы к возврату страхователю. Согласно этому расчету за минусом административных расходов страховщика в виде агентского вознаграждения, выплате страхователю подлежит 11339 рублей 36 копеек.
Судебная коллегия указанный расчет ответчика не может принять во внимание, поскольку фактическое несение административных расходов ответчиком не доказано. Представленное ответчиком дополнительное соглашение к агентскому договору данный факт также не подтверждает, т.к. определяет только размер агентского вознаграждения (90%).
При этом из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен истцом непосредственно со страховщиком без участия агента, в связи с чем ссылки ответчика на наличие оснований для удержания 90% от страховой премии носит бездоказательный характер и не основана на буквальном толковании условий договора.
Расчет, представленный истцом, также является необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора.
В соответствии с п.3 договора страхования срок его действия составляет 36 месяцев с 28 мая 2016г. по 27 мая 2019г.
Согласно п.11.2.2 Полисных условий договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страхователем, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.
Из материалов дела видно, что 27 июня 2016г. Айликова О.В. направила ответчику заявление о расторжении договора страхования с 28 июня 2016г., указанное заявление было получено страховщиком 22 июля 2016г. Следовательно, не истекшим периодом страхования является период с 22 июля 2016г. по 27 мая 2019г.
При таких обстоятельствах требования Айликовой О.В. о возврате части страховой премии подлежат удовлетворению только в пределах заявленных ею требований, т.е. в сумме 109441 рубль 28 копеек.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Так, согласно исковому заявлению и расчету исковых требований требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а неустойка рассчитана за период с 09 июля 2016г. по 28 июля 2016г.
Вместе с тем, как указано выше, заявление Айликовой О.В. было получено ответчиком 22 июля 2016г., следовательно, в указанный истцом период срок для добровольного исполнения требований потребителя не истек, оснований для начисления неустойки не имелось.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3389 рублей.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Айликовой О.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016г. отменить, принять новое решение, которым иск Айликовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Айликовой О.В. страховую премию в сумме 109441 рубль 28 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» госпошлину в местный бюджет в сумме 3389 рублей.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка