Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1761/2020 по иску Волошина Валерия Ивановича к Шведовой Ольге Николаевне, ООО "УК "Петровская", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственная жилищная инспекция Ростовской области (Госжилинспекция области), ООО "Альянсдонстрой", о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, признании договора действующим по апелляционной жалобе Волошина В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Волошин В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управляющей организацией данного дома является ООО "УК "Петровская".Договор на управление указанной организацией данным жилым домом подписан между ООО "УК "Петровская" и ответчиком Шведовой О.Н. на основании решения общего собрания собственников МКД от 14.01.2019 N 1.
Впоследствии, 09.09.2019г., общим собранием собственников МКД (инициатор Волошин В.И.) было принято решение N 2, которым в качестве управляющей компании избрано ООО "Альянсдонстрой". В этот же день, 09.09.2019г., с ООО "Альянсдонстрой" заключен договор на управление МКД.
Однако, 09.10.2019г., новым общим собранием (инициатор Шведова О.Н.) собственниками МКД принято решение об отмене решения общего собрания от 09.09.2019г. протокол N 2 - о выборе в качестве управляющей организации ООО "Альянсдонстрой" (вопрос N 3 повестки). Решением общего собрания от 09.10.2019г. собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Петровская", а также об утверждении договора управления с ООО "УК "Петровская".
Как указывает истец, общее собрание собственников не уполномочено отменять ранее состоявшееся решение собственников МКД и считает, что договор на управление с ООО "УК "Петровская" от 14.01.2019 является ничтожным, так как у данного общества отсутствует право на подписание договора. Приняв решение о заключении договора управления с ООО "УК "Петровская" (протокол N 3 от 09.10.2019), собственники МКД не заключали с данным обществом договор управления. Они же не расторгли ранее заключенный договор с ООО "Альянсдонстрой" от 09.09.2019.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД и применить последствия ничтожности решение по принятому вопросу N 3 (Отменить решение общего собрания собственников помещений МКД от 09.09.2019 протокол N 2 выбор в качестве управляющей организации ООО "Альянсдонстрой"), указанное в протоколе N 3 от 09.10.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 11 линия, 5/4.
Признать договор управления многоквартирным домом по ул. 11 линия, 5/4 ООО "УК "Петровская" N 44 от 14.01.2019г., недействительным.
Признать действующим договор управления от 09.09.2019г. многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно решению общего собрания собственников МКД повестка дня N 5: Заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО "Альянсдонстрой" от 09.09.2019г. (протокол N 2 от 09.09.2019г.)" (л.д.54).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года суд восстановил Волошину В.И. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд и в удовлетворении его исковых требований отказал.
Волошин В. И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что договор управления МКД от 14.01.2019 не имеет юридической силы, так как 14.01.2019 на повестку дня были вынесены вопросы только об избрании ООО "УК Петровская" и заключении договора управления с ООО "УК Петровская". Сам договор был подписан от управляющей организации ООО "УК Петровская" третьим лицом, то есть управляющей организацией ООО "УО "Комета". На общем собрании 09.10.2019 должен был быть поставлен вопрос о заключении нового договора управления МКД с ООО "УК Петровская" либо с ООО "УК Петровская" в лице ООО "УО Комета", директором является Коноплев Б. С.
В жалобе отмечается, что по смыслу ст.46 ЖК РФ собственники имели право отменить предыдущее решение ОСС МКД только в судебном порядке. Общее собрание собственников помещений МКД от 09.10.2019 было направлено на избрание новой управляющей организации ООО "УК Петровская", в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе новой управляющей организации на повестку дня в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о принятии решения по заключению с вновь избранной управляющей организацией договора управления МКД. Однако, согласно протокола N 3 от 09.10.2019 в повестки дня о заключении договора управления с ООО "УК Петровская" данный вопрос не ставился и решение не принималось.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и участвующих в деле лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.
Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что управлением многоквартирного дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занимается ООО "УК "Петровская".
Договор на управление указанной организацией жилым домом подписан между ООО "УК "Петровская" и ответчиком Шведовой О.Н. на основании решения общего собрания собственников МКД от 14.01.2019 N 1.
Впоследствии, 09.09.2019, общим собранием собственников МКД (инициатор Волошин В.И.) было принято решение (протокол N 2), которым в качестве управляющей компании избрана компания ООО "Альянсдонстрой".
В этот же день, 09.09.2019, с ООО "Альянсдонстрой" заключен договор на управление МКД.
10.09.2019 собственниками помещений МКД известили ГЖИ по Ростовской области о смене управляющей компании и предстоящем расторжении договора управления с ООО "УК "Петровская" (в течение месячного срока, до 11.10.2019)
Однако, 09.10.2019г., новым общим собранием (инициатор Шведова О.Н.) собственниками МКД принято решение о выборе в качестве управляющей организации по управлению МКД ООО "УК "Петровская".
Этим же решением общего собрания (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) собственниками принято решение об утверждении договора управления с ООО "УК "Петровская" и отмене предыдущего решения общего собрания от 09.09.2019г. о выборе в качестве управляющей компании ООО "Альянсдонстрой". Данное общее собрание обладало необходимым кворумом для решения спорного вопроса об избрании управляющей компании.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 44,44.1,45,46,47 ЖК РФ, статьями 181.3, 181.4 ГК РФ и исходил из того, что принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2019 не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; нарушений равенства прав участников собрания при его проведении; существенных нарушений правил составления протокола.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Петровская" от 14.01.2019.
Установив, что ООО "Альянсдонстрой" не было включена в реестр лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в установленный месячный срок с момента извещения о предстоящей замене ООО "УК "Петровская", а других нарушений, являющихся основанием для признания договора недействительным, не установлено, суд отставил без удовлетворения исковые требования об оспаривании договора управления от 09.09.2019 с управляющей организацией ООО "Альянсдонстрой" подлежат отклонению.
Рассматривая ходатайство Волошина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку данный процессуальный срок пропущен истцом в период угрозы распространения коронавирусной инфекции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Все доводы, на которые истец ссылается в обоснование апелляционной жалобы, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ признает несущественными.
Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.
Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.
Общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, оценивая результаты проведенного собрания, суд первой инстанции обоснованно учёл, что голосование истца на его результаты повлиять не могло, поскольку значительная часть собственников проголосовала за принятие решения. Не учел суд и того, истцом не было представлено доказательств того, что принятые на собрании решения причинили ему какие-либо убытки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что решение в оспариваемой им части должно было быть принято квалифицированным большинством, которое, по мнению, истца при принятии решения отсутствовало, подлежит отклонению, поскольку голосование по вопросу выбора управляющей организации и заключения договора управления с последней принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ), а наличие кворума на рассматриваемом собрании подтверждено сведениями предоставленными государственной жилищной инспекцией.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
