Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-13171/2020, 33-878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-878/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадагидзе Гиги Шовелевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кадагидзе Гига Шовелевичу к Селивановой Светлане Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Кадагидзе Г.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадагидзе Г.Ш. обратился в суд с иском к Селивановой С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2020 года, предварительно сдав в приемную администрации Частинского района заявление и жалобу на незаконное увольнение Б., встретился с Селивановой С.С., попросил разобраться о случившемся и предоставить копии документов (протокол, распоряжения), которые обязаны были предоставить Б., но не предоставили. Она обещала разобраться и 26 марта 2020 года предоставить все интересующие документы. Также сказали, что не в курсе случившегося, это все сделала Д. На его вопрос, в чем участие и интерес П. в увольнении Б., заявили, что не в курсе происходящего. 26 марта 2020 года ответчик Селиванова С.С. незаконно откопировала его паспорт (не предложили, а обязаны были предложить согласиться или отказаться на обработку персональных данных) и предложили заполнить карточку личного приема. Согласился, так как увидел, что ответчик тайком записывала их встречу. На вопрос: где копии документов, начала объяснять, что они ни при чем, документы у Д. После того, как он отказался встречаться с Д., она начала провоцировать его то насчет армии, то на то, что он якобы приехал снять её с должности и многое другое. После чего ответчик пошла дальше, подставила начальника ОМВД РФ по Частинскому району, который, как думает он, отправил двух сотрудников уголовного розыска, чтоб его задержали и привели в полицию. Его остановили в фойе администрации по адресу: с. Частые, ул. Ленина, д. 40. Он предложил им пройти в прокуратуру поговорить обо всем, так как он шел в прокуратуру отдать жалобу, они отказались участвовать в этом. Его незаконно задержали и хотели вести в полицию, через 30 минут отпустили. Поставлена под вопрос его деловая репутация. Его род *** древнейший, насчитывает несколько тысячелетий, о чем еще в далекие времена писал Птолемей. В горах Кавказа *** являются Вейнахами, в отличие от Чеченцев и Ингушей, *** Христиане. При восстании Шамиля именно его предки спасли огромное число Ингушских семей, переселив их в Панкиское ущелье, где до сих пор они живут и называются Кистинцами, у которых грузинские фамилии, но остались мусульманами. Фамилия Кадагидзе очень малочисленна, около 500 семей. Кадагидзе, начиная с Третьего века, исключительно Христиане-Православные, одни из первых в Грузии, поэтому, как указано в древнейших летописях-Кадагидзе Церковные Дворяне. По- русски Кадагидзе- раб Божий. Никогда Кадагидзе не были предателями, негодяями. Девиз Тушинцев - или погибнуть или жить, поэтому его предки назывались Двумечниками. В горах Кадагидзе до сих пор называют Тушинскими князями. До сих пор в горах, когда собираются старейшины по разным вопросам, голос рода Кадагидзе имеет свое место. Просит суд взыскать с Селивановой С.С. моральный вред в размере 1000,00 рублей, а также обязать принести официальное извинение через печатный орган Частинского района Пермского края.
В судебное заседание Кадагидзе Г.Ш. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Селиванова С.С. не считала, что каким-то образом, оклеветала, унизила честь и достоинство истца. Действовала в рамках закона, как глава Частинского района, а не только администрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кадагидзе Г.Ш., указав в обоснование своих доводов, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, он выписался из стационара и обязан был соблюдать двухнедельный карантин, т.к. в больнице до сих пор присутствует КОВИД-19. Указывает те же доводы, что и в исковом заявлении. Ответчик признала в судебном заседании, что попросила прокурора задержать истца, а тот попросил об этом начальника УВД. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, что ею сделано не было. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, но истцу не дали участвовать в судебном заседании. В связи с этим просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Селиванова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ситца Кадагидзе Г.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1, п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2020 года истец Кадагидзе Г.Ш. обратился в приемную администрации Частинского района, сдав заявление и жалобу на незаконное увольнение Б. 25 марта 2020 года ответчик Селиванова С.С. сообщила ему о том, что 26 марта 2020 года будут предоставлены все интересующие его документы. Как следует из искового заявления, 26 марта 2020 года ответчик Селиванова С.С. незаконно откопировала паспорт истца, не предложили, а обязаны были предложить ему согласиться или отказаться на обработку персональных данных и предложили заполнить карточку личного приема.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
По факту обращения 26.03.2020 г. Кадагидзе Г.Ш. в администрацию Частинского района в соответствии со ст. 13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была заполнена личная карточка с указанием паспортных данных истца.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., она (свидетель) заполнила личную карточку на основании паспорта заявителя.
Ответчик Селиванова С.С. поясняла, что копию паспорта истца она не делала, общалась с ним в кабинете, что происходило в приемной, не видела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство как гражданина или его деловую репутацию путем действий, прямо указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не представлено. Также как и не представлено доказательств, что в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном изучении и анализе собранных по делу доказательств и соответствует нормам действующего законодательства в сфере защиты чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик вызывала сотрудников полиции для задержания истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик Селиванова С.С. подставила начальника ОМВД РФ по Частинскому району, который, как думает истец (согласно его искового заявления), отправил двух сотрудников уголовного розыска, чтоб его задержали и привели в отдел полиции, ничем не подтверждены.
Как следует из копии книги учета сообщений о преступлениях за 25 марта 2020 год (л.д.27-38), обращений Селивановой С.С. не зарегистрировано.
Согласно ответа начальника отделения МВД России по Частинскому району 26 марта 2020 года сообщений от главы Частинского муниципального района о нарушении порядка в здании администрации Частинского муниципального районе не зарегистрировано (л.д.39). 26 марта 2020 года в здании администрации Частинского муниципального района сотрудники полиции ОМВД России по Частинскому району, не находились (л.д.48).
Как пояснила ответчик Селиванова С.С., в связи с возникшими сомнениями по поводу представленного ей Кадагидзе Г.Ш. удостоверения сотрудника ФСБ, которое она запомнила, о данной ситуации она устно в личной беседе рассказала прокурору района, поскольку вместе находились на совещании. Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, данные действия ответчика не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не влекут удовлетворение его исковых требований.
Изложенные истцом в исковом заявлении доводы и обстоятельства, которые он повторил впоследствии в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении суда надлежащие анализ и оценку. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не дали участвовать в судебном процессе, не дали возможности представлять доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истец присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2020 г., 13.07.2020 г. (в данном судебном заседании вместе с ответчиком), ему было представлено право заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств в подтверждение заявленных им требований, что и было сделано им в судебном заседании 17.06.2020 г. По его ходатайству судом был истребован ряд доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований (л.д.42-43).
О судебном заседании 16.09.2020 г. истец был извещён посредством смс-уведомления 14.09.2020 г. (л.д. 76), что соответствует требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 (ред. от 27.08.2019) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений". Согласие истца на смс-информирование было получено (л.д.8).
16.09.2020 г. в Большесосновский районный суд поступило ходатайство от истца о переносе судебного заседания на любое время после 25 сентября 2020 г., которое было обосновано тем, что истец в настоящее время каждый день ходит на перевязки после ампутации пальцев ноги, длительные поездки ему запрещены до заживления ран, кроме того, он занят в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истцом не были представлены доказательства состояния здоровья, препятствующего его явке в судебное заседание 16.09.2020 г., равно как и данные о занятости в другом судебном заседании, судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено и дело рассмотрено в отсутствие истца.
Не представлены были такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции. Из представленного истцом выписного эпикриза следует, что он находился на лечении с 15.07.2020 по 09.09.2020, выписан в удовлетворительном состоянии для наблюдения у хирурга по месту жительства. Запрета поездок данный документ не содержит.
Также истец не мог пояснить, принимал ли он участие 16.09.2020 г. в каком-либо ином судебном заседании, что препятствовало ему явиться в Большесосновский районный суд Пермского края.
На сайте Ленинского районного суда г. Перми, общедоступном ресурсе, отсутствует информация о рассмотрении 16.09.2020 г. гражданских дел с участием Кадагидзе Г.Ш. в качестве стороны или третьего лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами ГПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело с вынесением решения.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадагидзе Гиги Шовелевича без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
