Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13170/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого А.С. к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании премиальной части заработной платы (стимулирующих выплат),

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., представителя ответчика Цыганковой Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.04.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании премиальной части заработной платы (стимулирующих выплат), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 203582 руб. 00 коп. (не выплаченную часть заработной платы, причитающуюся истцу за выполнение экспертиз, в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим стимулирующие выплаты).

В обоснование требований истец указал, 06.08.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 126/1, истец принят на работу к ответчику ведущим государственным судебным экспертом.

В соответствии с п. 26 действующего у ответчика локального нормативного акта, - Положения об оплате труда, предусмотрено, что основному персоналу (экспертному составу), непосредственно участвующему в производстве экспертиз на платной основе, выплачиваются премии, размер которых устанавливается расчетным путем (25% от стоимости выполненных и оплаченных экспертиз и экспертных исследований).

За период с 2016 года по 2020 год истцом выполнены экспертизы, по которым ему ответчиком не произведена оплата - не выплачены предусмотренные локальным нормативным актом премии на сумму 203 582 руб. 00 коп. (814 328,02 руб. Х 25%).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32) в котором указал, что истец требует выплаты премий, которые не являются обязательными и гарантированными частями заработной платы и не предусмотрены как регулярные обязательные как с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора, так и с учетом положений действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда. Заявленные истцом ко взысканию премии, действительно, предусмотрены действующим у ответчика Положением, однако основания их выплат четко и подробно определены в Положении, которым предусмотрено, что выплата таких премий производится только при соблюдении ряда условий, основные из которых, - получение ответчиком оплаты от заказчиков за проведенные экспертизы, наличие у ответчика финансовой возможности для выплаты премий, принятие руководителем организации решения о выплате премий, соблюдение премируемым работником в течение учетного месяца ряда показателей, указанных в локальном нормативном акте, а также дисциплины труда (отсутствие как дисциплинарных взысканий, так и упущений в работе). Истцом, по мнению ответчика, ни одно из указанных в локальном нормативном акте условий для премирования не соблюдено: от заказчиков экспертиз по всем указанным истцом экспертизам оплата не поступила, финансовой возможности для выплаты премий у ответчика не имеется, решение о выплате таких премий руководителем организации не принималось, истцом не соблюдены показатели, достижение которых необходимо для премирования, а также в учетных периодах имелись упущения в работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что оплата экспертного заключения представляет составную часть заработной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2021 явились:

- представитель ответчика Цыганкова Е.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор N 126/1 от 06.08.2018, истец принят на работу к ответчику на должность ведущего государственного судебного эксперта, сторонами в трудовом договоре согласована заработная плата:

- должностной оклад в размере 16 432 руб. 00 коп.,

- доплата за выслугу лет при достижении стажа работы в экспертном учреждении,

- стимулирование в соответствии с Положением об оплате труда в зависимости от личного вклада работника в общие результаты труда (т. 1, л.д. 9-12, 13-20).

Из материалов дела усматривается, что у ответчика в юридически значимый период действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное 15.12.2015 (т. 1 л.д. 173-194), а также Положение об оплате труда работников, утвержденное 17.09.2020 (т. 1, л.д. 195-206).

С локальными нормативными актами истец ознакомлен (т. 1, л.д. 218).

В соответствии с действующим у ответчика штатным расписанием, истцу установлена оплата труда:

- оклад в размере 17 654,00 руб. 00 коп.,

- компенсационные выплаты (районный коэффициент в размере 15%),

- стимулирующие выплаты (доплата за выслугу лет в размере до 40% от оклада и надбавка за профессиональное мастерство - максимальный размер 30% от оклада) (т. 2 л.д. 37).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца (т. 2, л.д. 78-81) и находя обоснованными доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 88-91), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. ст. 8, 9, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, - юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, локальный нормативный акт, коллективный договор, или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для назначения (начисления) и произведения спорной выплаты).

Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика).

Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, а также требование ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что п. 4.1.4 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что при наличии источников финансирования, работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера за счет средств от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 20 действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда, премиальные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, направленным на стимулирование работников к качественному результату труда (аналогичное положение закреплено в Положении об оплате труда работников действовавшего до 17.09.2020).

В соответствии с п. 26 Положения об оплате труда, премиальные выплаты по итогам работы могут выплачиваться с целью поощрения работников за высокие результаты труда за определенный период с учетом выполнения показателей эффективности деятельности, установленных локальным актом ответчика.

Пунктом Положения об оплате труда предусмотрены критерии оценки результативности и качества труда работников:

- результаты работы структурного подразделения, в котором работает работник и его личный вклад в результаты работы,

- добросовестное исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей,

- достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы, в том числе от приносящей доход деятельности,

- качественные подготовка и проведение мероприятий, связанных с деятельностью ответчика,

- инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда,

- соблюдение порядка подготовки и сроков представления плановых и отчетных документов,

- участие работника в выполнении важных, сложных и срочных работ,

- соблюдение работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Оценивая основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в локальных нормативных актах ответчика показатели премирования в спорные периоды не достигнуты, как самим работником (истцом), так и структурным подразделением, в котором он работает, так и организацией в целом; трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, выплата взыскиваемых истцом сумм как обязательной (гарантированной) части заработной платы не предусмотрена; денежные средства для выплаты премий за проведенные истцом экспертизы не поступили; признаки дискриминации в сфере труда по отношению к истцу со стороны ответчика не допущены, напротив, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлены относимые и необходимые доказательства, подтверждающие (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы ответчика об отсутствии у него в указанные истцом периоды обязанности произвести выплаты за указанные истцом экспертизы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка