Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13170/2021

г. Санкт - Петербург "9" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Михеля Р. Э. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2708/2017 по иску Кумаковой Н. А. к Михеля Р. Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михеля Р. Э. к Кумаковой Н. А. о признании договора займа частично безденежным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Кумаковой Н.А., представителя Михеля Р.Э. - Павловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Михелю Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2016 в размере 1 001 296 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 510 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года произведена замена взыскателя Максимовой Е.В. на Кумакову Н.А.

На заочное решение суда Михелем Р.Э. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Михеля Р.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, почтовый индекс по указанному адресу 187050.

Между тем, на почтовой корреспонденции в адрес ответчика указан неверный индекс 187120, соответствующий индексу почтового отделения в населенном пункте Будогощь.

Из материалов дела следует, что ввиду неверного указания почтового индекса судебная корреспонденция для ответчика прибывала в населенный пункт Будогощь и была невостребованной возвращена в суд, при этом в почтовое отделение по месту регистрации ответчика в <адрес> письма не прибывали.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 04.09.2017.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021 произведена замена истца Максимовой Е.В. на ее правопреемника Кумакову Н.А.

В суде апелляционной инстанции Михель Р.Э. предъявил встречное исковое заявление к Кумаковой Н.А. о признании договора займа от 08.04.2016 безденежным в части, ссылаясь на то, что в действительности при заключении договора займа им была получена от займодавца денежная сумма в размере 10 000 руб., остальная часть денежных средств ему займодавцем не передавалась.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2016 между Михелем Р.Э. (заемщик) и Максимовой Е.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 170 000 руб., что эквивалентно 2 537 долларов США, со сроком возврата не позднее 08.04.2018, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 204 000 руб., но не менее 3 045 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно п. 1 договора займа денежные средства получены заемщиком в момент подписания договора.

По условиям договора сумма займа подлежит возврату 8-го числа каждого месяца согласно графику платежей, указанному в п. 4 договора.

Согласно п. 5 договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (т.1 л.д.14).

В тот же день Михелем Р.Э, составлена расписка, согласно которой он получил от Макисмовой Е.В. денежную сумму в размере 170 000 руб. по договору займа от 08.04.2016. Оригинал расписки представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 201).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.04.2016 между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передана ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 11.05.2016 произведена государственная регистрация ипотеки (т.1 л.д. 15-16).

В обоснование встречных исковых требований, а также в апелляционной жалобе Михель Р.Э.ссылается на то, что в действительности при заключении договора займа им была получена от займодавца денежная сумма в размере 10 000 руб., остальная часть суммы займа, указанной в договоре, ему займодавцем не передавалась. В день заключения договора при подписании пакета документов ему сообщили, что документы нужно представить в Росреестр для регистрации и только после регистрации ему будет выдана вся сумма займа по договору и экземпляры договоров, непосредственно после составления документов ему на руки было выдано 10 000 руб., однако впоследствии ни денежные средства в остальной сумме, ни договоры ему не передавались, офис по адресу заключения договора при неоднократном посещении был закрыт, в связи с чем Михель Р.Э. полагал, что договоры не прошли регистрацию и не имеют юридической силы. Впоследствии в 2020 году он обнаружил, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Кумаковой Н.А.

Разрешая заявленные Михелем Р.Э. встречные исковые требования, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания договора займа и расписки четко усматривается получение Михелем Р.Э. денежных средств от Максимовой Е.В., а также обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

При этом факт получения Михелем Р.Э. денежных средств следует из п. 1 договора займа, согласно которому сумму займа в размере 170 000 руб. получена заемщиком при подписании договора, указанные обстоятельства подтверждаются подписью Михеля Р.Э. в договоре займа, принадлежность которой Михель Р.Э. не оспаривал. Помимо этого в договоре ипотеки, подписанном Михелем Р.Э., что им также не оспаривалось, указано основание обеспечительных мер - получение денежных средств в размере 170 000 руб. по договору займа.

Кроме того, Михелем Р.Э. собственноручно составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела, согласно которой денежные средства в размере 170 000 руб. по договору займа от 08.04.2016 получены им в полном объеме, финансовых претензий к займодавцу он не имеет. При этом факт написания указанной расписки Михель Р.Э. также не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что данную расписку он переписал при подписании всего пакета документов, однако такие доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку представленная расписка и изложенные в ней сведения о получении Михелем Р.Э. денежных средств по договору займа в размере 170 000 руб. никаким образом не оспорены, при этом обстоятельства написания расписки, на которые указывает Михель Р.Э., ничем объективно не подтверждены.

При таком положении ссылки во встречном иске на необходимость представления какого-либо иного документа, подтверждающего факт передачи Михелю Р.Э. суммы займа, необоснованны, поскольку указанный факт подтверждается пунктом 1 договора займа и распиской Михеля Р.Э., которые в установленном законом порядке никакими доказательствами не опровергнуты.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о безденежности договора займа никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, Михелем Р.Э. не представлено.

Приведенные Михелем Р.Э. во встречном иске и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств в размере 170 000 руб. подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу. При этом Михелем Р.Э. в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора в части. Встречный иск и апелляционная жалоба не содержат объективных оснований для опровержения факта получения заемщиком денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам Михеля Р.Э., между ним и Максимовой Е.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами договора конкретная денежная сумма в размере 170 000 руб. получена Михелем Р.Э., однако по требованию займодавца не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михеля Р.Э. о признании договора займа от 08.04.2016 безденежным в части.

Разрешая требования Кумаковой Н.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Михеля Р.Э. по договору займа от 08.04.2016 составляет 1 001 296 руб., из которых: 170 000 руб. - основной долг, 202 579 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.05.2016 по 08.05.2017, 644 300 руб. - неустойка за период с 08.06.2016 по 22.05.2017.

В ходе рассмотрения дела Михель Р.Э. представил чек от 30.06.2021 о почтовом переводе в адрес Максимовой Е.В. суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 08.04.2016 (т. 2, л.д. 196).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений относительно уведомления Михеля Р.Э. о состоявшейся уступке прав по договору займа от 08.04.2016, учитывая, что ранее судом первой инстанции произведена замена взыскателя с Максимовой Е.В. на Кумакову Н.А., тогда как судебной коллегией настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и замена истца Максимовой Е.В. на Кумакову Н.А. произведена 01.07.2021, судебная коллегия полагает возможным принять указанный платеж в адрес Максимовой Е.В. в качестве частичного исполнения Михелем Р.Э. своего обязательства по договору займа.

Между тем, поскольку в представленном Михелем Р.Э. чеке от 30.06.2021 не имеется указания на назначение платежа, следовательно, денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит распределению по правилам ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что Максимовой Е.В. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8 510 руб., которая представляет собой издержки кредитора по получению исполнения, а потому направленные Михелем Р.Э. 30.06.2021 в адрес кредитора денежные средства в первую очередь засчитываются в счет погашения расходов кредитора по оплате госпошлины.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 490 руб. (10 000 руб. - 8 510 руб.) погашает часть процентов за пользование займом, в связи с чем размер процентов ко взысканию составит 201 089 руб. (202 579 руб. - 1 490 руб.).

Доказательств внесения каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 08.04.2016 Михелем Р.Э. не представлено.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Михеля Р.Э. в пользу Кумаковой Н.А. основной долг в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.05.2016 по 08.05.2017 в размере 201 089 руб.

Михелем Р.Э. заявлено ходатайство о снижении неустойки (т.2, л.д. 194-195).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).