Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В..

судей Таран А.О., Волошина С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Подосинниковой Е. Р. об истребовании земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кулешова О. О.ча на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Подосинниковой Е.Р. об истребовании земельного участка с кадастровым номером площадью 463+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2017, Заманова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: .

Из указанного приговора, вступившего в законную силу <Дата ...>, следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий Замановой А.М.

Согласно сведениям ЕГРН от 05.04.2019 из земельного участка с кадастровым номером площадью 5 600 кв.м. образованы земельные участки с кадастровыми номерами .

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером площадью 1 871 кв.м. образованы земельные участки с кадастровыми номерами

В соответствии с выпиской ЕГРН от <Дата ...> собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 463 кв.м. (<Адрес...> является Подосинникова Е.Р. Дата регистрации права <Дата ...>.

Учитывая, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с КН и выбыл из владения администрации помимо ее воли, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Подосинниковой Е. Р. об истребовании земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Кулешов О.О. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Подосинниковой Е.Р. по доверенности Щеглова Е.И.. просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Заманова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером площадью 5600 кв.м, расположенный по адресу: г<Адрес...>

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> из земельного участка с кадастровым номером площадью 5600 кв.м, расположенного: <Адрес...>, 4-е отделение, с/х "Краснодарский", 71/1 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: Из земельного участка с кадастровым номером площадью 1871+/- 15 кв.м, расположенного: <Адрес...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: , что подтверждается сведениями ЕГРН от <Дата ...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 463+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> является Подосинникова Е.Р., о чем в ЕГРН сделана записью о государственной регистрации права от <Дата ...> .

Из материалов уголовного дела в отношении Замановой А.М. следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару от <Дата ...> администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей по уголовному делу /л.д.д 233-234/.

Из протокола допроса представителя потерпевшего - Корчагина Е.В. (главный специалист Администрации муниципального образования город Краснодар) от <Дата ...> /л.д. 235-236/ усматривается, что администрации было известно, что земельный участок выбыл из ее собственности помимо ее воли, определена стоимость ущерба в размере 10 606 904 рубля и указано, что администрацией будет заявлен гражданский иск в суд. При этом представителю потерпевшего разъяснено право на заявление гражданского иска.

В суде первой инстанции ответчиком Подосинниковой Е.Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрации муниципального образования город Краснодар достоверно стало известно о том, что спорный земельный участок выбыл помимо ее воли в 2012 году и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы жалобы стороны истца сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кулешова О. О.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка