Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года №33-13170/2021

Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-13170/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-13170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Власове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Руслана Азатовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Руслана Азатовича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N FOPRT510S18061800744 от 18.06.2018 г.: основной долг 640 232,08 руб., начисленные проценты 40 788,03 руб., неустойку 3 676,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 046,97 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Шарипову Р.А., указывая, что 18.06.2018 г. между банком и ответчиком заключено соглашение N FOPRT510S18061800744 о кредитовании на получение кредита, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 923 100 руб. под 10,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность составляет 684 696,55 руб., в том числе: просроченный основной долг 640 232,08 руб., начисленные проценты 40 788,03 руб., штрафы и неустойки 3 676,44 руб. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046,97 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, Шарипов Р.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком заключено соглашение N FOPRT510S18061800744 о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 923 100 руб. сроком на 60 месяцев под 10,99 % годовых.
Условиями кредитного соглашения установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца в размере 20 100 рублей согласно представленному графику платежей.
В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному соглашению, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж внесен в мае 2020 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.11.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 684 696,55 руб., в том числе: просроченный основной долг 640 232,08 руб., начисленные проценты 40 788,03 руб., штрафы и неустойки 3 676,44 руб.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки оплаты ответчиком принятых ими обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 310, 410, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой процентов и неустойки, их несоразмерности, тяжелом финансовом положении, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают. Судом первой инстанции принят во внимание расчет задолженности, который произведен в соответствии с нормами материального права - ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом финансовом и имущественном положении ответчика не содержат.
Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать